Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-13729/2023[88а-20070/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феодосийского городского совета Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Б-Сервис" о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Никонорову И.Ю, действующую в интересах Феодосийского городского совета Республики Крым, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" (далее - ООО "Б-Сервис", общество) обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: Приложение 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденному решением 10 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 г. N 61 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" в части установления ставки арендной платы, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в размере 6, 93 % для земель с видом разрешенного использования "Предпринимательство" (код 4.0.), находящихся на территории населенного пункта пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым; Приложение 2 к Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденному решением 10 сессии 2 созыва Феодосийского городского совет Республики Крым от 10 января 2020 г. N 61 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" (далее - Порядок определения размера арендной платы) в части установления минимальной стоимости арендной платы за 1 кв.м./год (3min) для земель с видом разрешенного использования "Предпринимательство" (код 4.0.), находящихся на территории населенного пункта пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым.

В обосновании заявленных требований указывает, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:1329, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, 30, размер арендной платы за который на момент обращения в суд рассчитывается на основании Порядка определения размера арендной платы.

Считает, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта Феодосийским городским советом Республики Крым в нарушение требований части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не учтен принцип экономической обоснованности определения арендной платы.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: Приложение N 1 к "Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым", утвержденному решением 10-ой сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 г. N 61, в части установления размера ставки арендной платы в размере 6, 93% для земельных участков с видом разрешенного использования "Предпринимательство" (код 4.0), находящихся на территории населенного пункта пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым; Приложение N 2 к "Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым", утвержденному решением 10-ой сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 г. N 61, в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м./год (3min) в размере 205, 81 руб. для земельных участков с видом разрешенного использования "Предпринимательство" (код 4.0), находящихся на территории населенного пункта пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия. Республика Крым.

Судом взысканы с Феодосийского городского совета Республики Крым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. в пользу ООО "Б-Сервис".

Указано, что сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Феодосийского городского совета Республики Крым

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года указанное решение изменено в части определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим, указав на признание его недействующим с момента принятия.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонорова И.Ю, действующая в интересах Феодосийского городского совета Республики Крым, просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Никонорову И.Ю, действующую в интересах Феодосийского городского совета Республики Крым, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку экономическое обоснование для определения размера ставок арендной платы в указанных выше размерах отсутствует. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, при этом изменил решение в части определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16 июля 2009 г. N 582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление от 16 июля 2009 г. N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением от 16 июля 2009 г. N 582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года N 209-0, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания не действующими Приложения 1 и Приложения 2 к Порядку определения размера арендной платы, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по административному делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из того, что оспариваемые размеры арендной платы административным ответчиком установлены без должного экономического обоснования, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки приведенному выше правовому регулированию, административным ответчиком в материалы административного дела допустимых и достоверных доказательств наличия экономической обоснованности установленного оспариваемой нормой размера ставки арендной платы, соответствующие расчеты, документы, содержащие анализ оценочных характеристик, не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Утверждения о том, что повторное проведение оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности всех земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, повлечет за собой изменения и перерасчет исполнение бюджетов муниципального образования, на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию законности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова