Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-14183/2023[88а-20261/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО ЧОП "Штурм" Акиева А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО ЧОП "Штурм" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания административного органа

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия

установила:

ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания административного органа.

В обоснование требований указано, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с обращением гражданина ФИО7 от 13 октября 2021 года, составлен акт документарной проверки и заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 выдано предписание от 10 ноября 2021 года с требованием заключить трудовые отношения с ФИО7 с 01 июня 2020 года. Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" была подана жалоба руководителю государственной инспекции труда. По результатам рассмотрения жалобы, 27 января 2022 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. С предписанием от 10 ноября 2021 года и решением от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" удовлетворено. Суд отменил предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10 ноября 2021 года N в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Штурм".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЧОП "Штурм" ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что ООО ЧОП "Штурм" судом апелляционной инстанции не было извещено надлежащим образом.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 апреля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 2 мая 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением, в котором указал, что он работал охранником в ООО "Частное охраны" предприятие "Штурм" с 26 мая 2020 года по апрель 2021 года и у ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

К своему заявлению ФИО8 приложил копию удостоверения частного охранника (В N), выданного Главным Управлением Росгвардии по Краснодарскому краю 28 февраля 2020 года.

В соответствии с записями в удостоверении частного охранника, сделанными сотрудниками Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, 17 июня 2020 года ФИО7 были выданы две личные карточки охранника: N, как работнику О(Х) "Частное охранное предприятие "Штурм" и N, как работнику ООО "ЧОО "Антитеррор Защита". Отметка о сдаче вышеуказанных личных карточек в удостоверении частного охранника отсутствуют. Также к заявлению приложена копия личной карточки охранника N, выданной заместителем начальника ГУ начальником ТУ ЦЛРР ГУ ФВНГ России по КК 17 июня 2020 года.

В дополнение к своему заявлению ФИО7 прислал пояснение, в котором указал объекты на которых он выполнял работу, даты смен и сумм задолженности по заработной плате за отработанное время. Время выполнения работы с 26 мая 2020 года по 06 июля 2020 года.

В рамках рассмотрения обращения, в адрес перечисленных ФИО7 объектов (МОБУ Гимназия N имени Н. Островского, МОБУ Гимназия N "адрес" им ФИО9, МОБУ СОШ N им. ФИО10, МОБ СОШ N "адрес" им. Героя Советского союза ФИО11) направлены запросы, с целью установления, выполнял ли фактически ФИО7 работы на них или нет.

В своих ответах, вышеуказанные образовательные учреждения, указали, что ФИО7 на их территорию не допускался, заявку от ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" на допуск ФИО7 не получали.

В своем ответе генеральный директор ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" указал, что в период, с мая 2020 года по май 2021 года ФИО7 трудоустроен не был и информация о данном сотруднике ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" отсутствует.

В предоставленных ?табелях учета рабочего времени за май 2020 года - май 2021 года фамилия ФИО7 отсутствует.

В Главное Управление Росгвардии по "адрес" был сделан запрос для получения информации выдавалась ли личная карточка охранника 23 N В N ФИО7 В случае если личная карточка выдавалась предоставить заверенные копии следующих документов; копию заявления частной охранной организации о выдаче личной карточки охранника ФИО7; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме ФИО7 на работу на должность частного охранника.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) из Главного Управления Росгвардии по "адрес", личная карточка охранника 23 N В N ФИО7 выдана ДД.ММ.ГГГГ. К письму приложена заявление от ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" о выдаче личной карточки охранника ФИО7 (заявление подписано ФИО12) и выписка из приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу частного охранника по совместительству на 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию. График работы - сменный.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной всвязи с обращением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлен актдокументарной проверки и заместителем начальника отдела - главнымгосударственным инспектором труда (по охране труда) ФИО13 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" заключить трудовые отношения с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Частное охранное

предприятие "Штурм" подана жалоба руководителю Государственной инспекции труда.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в "адрес" по результатом рассмотрения жалобы вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

Удовлетворяя административное исковое заявление и отменяя предписание Государственной инспекцией труда в "адрес", суд первой инстанции, исходил из следующего.

Лицо, проводившее проверку сделало вывод, что работодатель при фактическом допуске к работе, не оформил с ФИО7 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе в нарушение требований статьи 67 ТК РФ.

Между тем, суд первой инстанции указал на то, что действия фактического допуска работка к работе работодатель не произвел, о чем свидетельствуют ответы МОБУ Гимназия N имени Н.Островского, МОБУ Гимназия N "адрес" им ФИО9, МОГУ СОШ N им. ФИО10, МОБ СОШ N "адрес" им. Героя Советского союза ФИО11, на которые ФИО7 ссылался в своем заявлении в Государственную инспекцию труда.

По мнению суда первой инстанции, издание приказа о приеме на работу является для работника предложением о работе и согласием выйти на работу, поскольку работник предоставил работодателю данные для получения личной карточки охранника.

Личная карточка охранника получена работником ДД.ММ.ГГГГ, но работник не пришел к работодателю. Таким образом, работодатель не уклонялся от заключения трудового договора, впоследствии приказ о приеме на работу был аннулирован.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 68 ТК РФ, исходил из того, что ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" не предоставлен трудовой договор с ФИО7, на основании которого был издан приказ N-К о- ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен сам приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлены документы подтверждающие аннулирование трудового договора с ФИО7

При этом, исходя из положения статьи 68 ТК РФ выписка из Приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть сделана при отсутствии самого Приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ, а сам приказ, в свою очередь, не мог быть оформлен без заключенного трудового договора с ФИО7

Более того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" в Россгвардию о выдаче личной карточки охранника ФИО7 указывает на то, что фактически в течение 17 дней ФИО7 являлся трудоустроенным в ООО "Частное охранное предприятие "Штурм", и считался его работником.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие табеля учета рабочего времени, заключенного в письменной форме трудового договора, приказов о приеме и увольнении, записей в трудовую книжку не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не оформление работодателем в письменной форме трудового договора, в установленный законом срок, с работником, при его фактическом допущении к заботе, расценивается как злоупотребление работодателем правом на заключение трудового договора.

Между тем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, ввиду следующего.

Право на судебную защиту гарантировано Конституции Российской Федерации (статья 46).

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, прямо установлена законом (статья 96 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае назначено на 16 февраля 2023 года.

Согласно отметке на почтовом конверте судебное извещение не вручено ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес "адрес"вой суд в связи с истечением срока хранения /лд-194/. Так, на данном конверте указан адрес: "адрес".

Между тем, адресом местонахождения административного истца является, указанный во всех направляемых им в суд документах: "адрес", помещение 13к.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял исчерпывающих мер для выполнения императивных требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку, располагая сведениями о месте нахождения Общества по "адрес", помещение 13к в "адрес" судебное извещение по указанному адресу не направил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нарушениях процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, являются обоснованными, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные в части 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи: