Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-14720/2022[88а-23442/2022]

Дело N 2а-1972/2021

г. Краснодар 14.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 13.04.2022 кассационную жалобу Делона Ф. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 по административному делу по административному иску Делона Ф. к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Д.Б, Ейскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Черновол Я.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Делон Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б, допущенное в исполнительном производстве N 14170/20/23034-ИП, выразившееся в непринятии соответствующих мер принудительного характера в целях исполнения требований исполнительного документа. Обязать административного ответчика принять установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.06.2021.

В обоснование требований Делон Ф. указал на то, что в Ейском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится упомянутое исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения Делона Ф. с несовершеннолетним ребенком на основании решения суда.

В связи с неисполнением должником Черновол Я.В. требований исполнительного документа, Делон Ф. обратился в уполномоченный орган с заявлением о принятии к должнику соответствующих мер, в частности, взыскать с должника исполнительского сбора, установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа, привлечь Черновол Я.В. к административной ответственности.

Ввиду непринятия службой судебных приставов к должнику испрошенных мер Делон Ф, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя в исполнительном производстве. просил удовлетворить требования административного иска.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Делон Ф. просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьей 2, 4, части 2 статьи 14, частей 1, 2 статьи 64.1, части 2 статьи 105, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с законом в пределах полномочий и законных прав и интересов административного истца не нарушил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судами установлено, что в Ейском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 14170/20/23034-ИП, возбужденное 23.10.2018 по заявлению Делона Ф. в отношении должника Черновол Я.В. Предмет исполнения: определение порядка общения Делона Ф. с несовершеннолетним ребенком на основании графика, установленного решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.08.2018.

Указывая на уклонение Черновол Я.В. от исполнения требований исполнительного документа, 08.06.2021 Делон Ф. направил в службу судебных приставов заявление о взыскании с должника исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, составления в отношении Черновол Я.В. протокола об административном правонарушении в целях последующего привлечения ее к административной ответственности.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковым Д.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Принятое решение мотивировано тем, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку исполнительский сбор с должника по рассматриваемому исполнительному производству взыскивался ранее. Факт непривлечения Черновол Я.В. к административной ответственности объясняется наличием уважительных причин ее неявки к месту исполнительных действий вследствие болезни младшего сына, что подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин уполномоченным лицом будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

Судами верно отмечено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям действующего законодательства, права и свободы Делона Ф. не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы. В ходе проверки, проведенной по заявлению административного истца от 08.06.2021, административным ответчиком изучены все его доводы с последующим принятием мотивированного решения. Само по себе несогласие административного истца с состоявшимся постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Судом первой и апелляционной инстанций, также указано, что требования административного иска относительно оспаривания факта бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б, выразившегося в уклонении от установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что решения судов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и с соблюдением процессуального закона.

Утверждения Делона Ф. о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права подтверждения в ходе кассационного пересмотра дела не нашли.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Делона Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.07.2022.