Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-15313/2023[88а-22125/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Лосева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года, которым отменено решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лосева В.В. к прокуратуре Западного округа г. Краснодара, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лосев В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, выразившееся в нерассмотрении обращения, поданного через Единый портал государственных услуг N и ненаправлении ответа на обращение в порядке, предусмотренном части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), возложить обязанность рассмотреть поданное им заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения, предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2023 года, Лосев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 19 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 26 февраля 2022 года Лосев В.В. через портал "Госуслуги" обратился в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара с жалобой на нарушение законодательства об обращениях граждан. Указал, что 20 января 2022 года он обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении информации по делу N. По состоянию на 26 февраля 2022 года ответа на свое обращение он не получил, чем нарушено его право на порядок рассмотрения обращений граждан. На основании изложенного просил привлечь виновных лиц к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Обращение Лосева В.В. получено и зарегистрировано 28 февраля 2022 года за N

4 марта 2022 года заместителем прокурора округа Лобановым О.Н. Лосеву В.В. был дан ответ.

Согласно скриншоту 4 марта 2022 года ответ направлен на адрес электронной почты "данные изъяты", а также простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 4 марта 2022 года, поданных в отделение связи N, с отметкой о получении работником связи 9 марта 2022 года.

Однако данный адрес электронной почты являлся неверным, поскольку 10 марта 2022 года службой отправки сообщений Мэйл.ру сообщено о невозможности доставки сообщения в связи с отсутствием указанного адреса.

В подтверждение доводов о направлении Лосеву В.В. ответа административным ответчиком представлен скриншот, согласно которому 10 марта 2022 года заявителю ответ был направлен повторно по адресу "данные изъяты"

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что скриншот не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления Лосеву В.В. ответа, поскольку адрес электронной почты получателя был указан некорректно. Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении административным ответчиком процессуальной формы рассмотрения обращения Лосева В.В, поскольку обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ, путем вынесения процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 5.59, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у прокуратуры Западного округа г. Краснодара при рассмотрении спорного обращения отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц (судей).

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 5.59 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 названного Закона органов публичной власти (данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в кассационном определении от 23 марта 2020 года N 7-КА19-4).

Поскольку сотрудники органов прокуратуры не наделены правом принимать процессуальные решения в соответствии с нормами КоАП РФ по вопросу, не отнесенному к их компетенции, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам данного спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева Владислава В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 июля 2023 года.