Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-18578/2022[88а-24041/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "ИФФА" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ИФФА" к администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету о признании земельного участка полностью относящимся к одной функциональной и территориальной зоне.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "ИФФА" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать для Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 29 октября 2018 года N, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - спорный земельный участок) полностью относящимся к одной функциональной зоне: жилая зона, первая очередь, подзона индивидуальной, малоэтажной и многоквартирной жилой застройки генерального плана; признать для Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года N, спорный земельный участок полностью относящимся к одной территориальной зоне правил землепользования и застройки: зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными домами в селах и поселках Ж-1-2 (19), первая очередь, подзона индивидуальной, малоэтажной и многоквартирной жилой застройки Генерального плана.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Крым от 14 марта 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июня 2022 года, ООО "ИФФА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 6 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ИФФА" принадлежит спорный земельный участок площадью 64 944 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: "адрес"

Спорный земельный участок образован на основании решения об объединении земельного участка от 9 июня 2020 года, ранее состоявшего из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" из категории земель сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: "адрес"

Из письма администрации г. Алушта Республики Крым от 7 декабря 2020 года на имя ООО "ИФФА" следует, что администрацией г. Алушта Республики Крым рассмотрено заявление ООО "ИФФА" о предоставлении разрешения на условно запрашиваемый вид использования (гостиничное обслуживание) спорного земельного участка.

Согласно графическим материалам Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года N спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а именно в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными домами в селах и поселках (Ж-1-2(19)) и в зоне территорий неурегулированных вопросов по генеральному плану (Н-1), что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Аналогичные по содержанию сведения указаны в ответах Управления градостроительства и архитектуры относительно земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение административным ответчиком спорного земельного участка к двум территориальным зонам - зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2(19)) и зоне территорий неурегулированных вопросов по генеральному плану (Н-1) не отвечает нормам действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы ООО "ИФФА", в том числе создает неопределенность правового режима земельного участка.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 30 - 37 ГрК РФ, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

Не согласившись с расположением принадлежащего административному истцу земельного участка ООО "ИФФА" просил суд признать для Генерального плана и ПЗЗ спорный земельный участок полностью относящимся к определенной зоне, т. е. фактически внести изменения в ПЗЗ, а поскольку при корректировке ПЗЗ в части отнесения земельного участка к одной из установленных территориальных зон приведет к несоответствию с Генеральным планом городского округа в части нахождения этого земельного участка в нескольких функциональных зонах, то в этой части Генеральный план городского округа подлежит признанию недействующим, на что указано административным истцом в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 данного Кодекса, которые, в частности, содержат положения о том, что публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ и с частями 13 и 14 статьи 31 ГрК РФ (часть 12 статьи 31 ГрК РФ).

Таким образом, внесение изменений в ПЗЗ и признание недействующим в части Генерального плана проводится в установленном законом порядке с обязательным соблюдением определенной процедуры.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, административный истец указывал, что земельный участок относится к двум территориальным зонам, а также частично расположен в карте разногласий с Министерством экологии и природных ресурсов, что противоречит положениям части 4 статьи 30 ГрК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, с какими-либо заявлениями о внесении изменений в ПЗЗ административный истец не обращался.

Признание же недействующим в части Генерального плана рассматривается судом в порядке главы 21 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "ИФФА" не подлежат удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в соответствующий суд согласно правилам подсудности в порядке главы 21 КАС РФ, Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИФФА" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.