Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-20317/2022[88а-25736/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества "Сатис Консалтинг" к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брызгалиной В.С, Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области - заместителю старшего судебного пристава Титаренко С.А, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее -ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брызгалиной В.С, Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области - заместителю старшего судебного пристава Титаренко С.А, УФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика по непредоставлению запрашиваемых сведений об окончании исполнительного производства N, трек-номера отправки и адрес взыскателя, в который были направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи ответа на запрос, предоставив сведения об окончании исполнительного производства N, трек-номер отправки и адрес взыскателя, в который были направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства в соответствии с пп. 105 п. 1.1 раздела 1 "Общие положения Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения"; установлении факта направления или ненаправления исполнительного документа взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" в случае окончания исполнительного производства N признать незаконным бездействие административного ответчика при установлении факта ненаправления исполнительного документа взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" в случае окончания исполнительного производства N

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года решение от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июня 2022 года, ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 21 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Городищенском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области в производстве судебного пристава-исполнителя Брызгалиной В.С. находилось исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного документа по делу N 2-2565/2016 о взыскании задолженности в размере 557135, 95 рублей с Митичян А.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 4 августа 2017 года указанное исполнительное производство было окончено, а в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, указанное исполнительное производство уничтожено по истечении установленного срока хранения.

14 сентября 2021 года ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о предоставлении сведения о возбужденном исполнительном производстве либо справки об отсутствии на исполнении вышеуказанного исполнительного документа, с указанием даты, адреса и трек-номера отправки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, адреса взыскателя, в который были направлены исполнительные документы после окончания исполнительного производства и трек-номера его отправки. К указанному ходатайству приложен договор об уступке прав (требований) от 14 мая 2021 года, выписка из Приложения N 1 к доп.соглашению N 1.

Согласно ответу заместителя начальника Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области - заместитель старшего судебного пристава Титаренко С.А, направленному ООО "Сатис Консалтинг" 7 октября 2021 года, договор уступки прав (требования) основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не является. В связи с чем, предоставить информацию не представилось возможным.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика не имеется, поскольку административным истцом не был соблюден порядок обращения о процессуальном правопреемстве предусмотренный законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон " 229-ФЗ), п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после заключения между ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарием) и ПАО "Промсвязьбанк" договора от 14 мая 2021 года и перехода к ООО "Сатис Консалтинг" уступки прав (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении N 1, юридическое лицо с заявлением в суд о процессуальной замене в исполнительном производстве не обращалось, тем самым не легализовало себя в качестве стороны в исполнительном производстве. Следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для каких-либо процессуальных действий в отношении административного истца в рамках данного исполнительного производства.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.