Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-23985/2022[88а-28790/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивакиной Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивакиной Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиеву Ч.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Ивакина Ю.Н. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиеву Ч.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - Элистинский ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия) Немгировой Ю.А. находится возбужденное 15 мая 2018 года исполнительное производство N о взыскании с должника Булдынова Л.Ю. в её пользу задолженности по договору займа от 15 января 2015 года в размере 158 238, 83 рублей.

6 января 2020 года в Элистинский ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия заявителем направлено заявление о необходимости совершения по исполнительному производству исполнительных действий в виде: направления запроса в ЗАГС о семейном положении должника; запросов об имущественном положении должника (супруги), сведений о его трудоустройстве, получении им доходов, наличии в собственности должника и его супруги денежных средств, автотранспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества; совершения выхода по месту жительства должника; наложения ареста, обращения взыскания на имущество должника, установления запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако в нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ), регламентирующей рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, направленное ею заявление должностными лицами службы судебных приставов не рассмотрено. Кроме этого, 21 января 2020 года в адрес Элистинского ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия ею направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое также оставлено без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А, старшего судебного пристава данного отдела УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К, выразившееся в не рассмотрении её заявлений от 6 и 21 января 2020 года, а также непринятии предусмотренного действующим законодательством комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N, в том числе в виде не направления запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года в удовлетворении требований Ивакиной Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года решение городского суда от 12 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ивакиной Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Элистинского городского ОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А, выразившегося в непринятии всех установленных действующим законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству N в отношении должника Булдынова Л.Ю, и принято по делу в указанной части новое решение.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А, выразившееся в не направлении запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника, допущенное по исполнительному производству N в отношении должника Булдынова Л.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФССП России по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июля 2022 года, Ивакина Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с допущенным нарушением в толковании норм материального права просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ответов на поданные заявления. Поскольку, на момент рассмотрения дела в судах доказательств исполнения такой обязанности не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд не наступил, а потому, по мнению заявителя не мог быть пропущен административным истцом.

Определением судьи от 22 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ N 2-655/2018 о взыскании с Булдынова Л.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива "Твой дом" (далее - КПК "Твой дом") задолженности по договору займа от 16 января 2015 года в размере 158 238, 83 рублей, а также государственной пошлины - 2160, 78 рублей.

По представленному взыскателем КПК "Твой дом" судебному приказу, постановлением судебного пристава - исполнителя Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма - Халгаевой Е.Н. от 16 мая 2018 года в отношении Булдынова Л.Ю. возбуждено исполнительное производство N о взыскании указанной задолженности.

8 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 2 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года произведена замена взыскателя по делу N2-655/2018 на Ивакину Ю.Н. к которой на основании заключенного 20 мая 2019 года с КПК "Трастинвест" договора уступки прав требования (цессии) перешло право требования задолженности к Булдынову Л.Ю, взысканной судебным приказом.

18 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Элистинского ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с КПК "Твой Дом" на Ивакину Ю.Н.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, ГУВМ МВД России и иные органы; в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Отказывая в удовлетворении административного иска в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем приняты все установленные действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд указал на пропуск Ивакиной Ю.Н. срока для обращения в суд с административным требованием об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении её заявлений от 6 и 21 января 2020 года.

Однако заявитель не согласна с выводами суда считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава - исполнителя по направлению в адрес взыскателя ответов на поданные заявления.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в судах доказательств исполнения такой обязанности не представлено, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд не наступил, а потому, по мнению заявителя не мог быть пропущен административным истцом.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 360 КАС РФ, статью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований Ивакиной Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского ОСП N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А, выразившегося в непринятии всех установленных действующим законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству N в отношении должника Булдынова Л.Ю. и принял по делу в указанной части новое решение.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А, выразившееся в не направлении запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника, допущенное по исполнительному производству N в отношении должника Булдынова Л.Ю.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, нарушающем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием решения об удовлетворении заявленных требований Ивакиной Ю.Н.

Что касается утверждения городского суда о пропуске Ивакиной Ю.Н. срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя Немгировой Ю.А. и старшего судебного пристава Улюмджиева Ч.К, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 6 и 21 января 2020 года, судебная коллегия, ссылаясь на указанные нормы права согласилась с ним и находит его правильным.

Как следует из материалов дела, содержания исполнительного производства N 6 января 2020 года Ивакина Ю.Н. направила в Элистинский ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия заявление, в котором указала на необходимость совершения по исполнительному производству ряда исполнительных действий.

21 января 2020 года в службу судебных приставов-исполнителей истцом направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данные заявления получены должностными лицами Элистинского ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия - 20 и 29 января 2020 гг. (почтовые идентификаторы 41402264482436 и 41402264488407 на сайте АО "Почта России).

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ последними днями для рассмотрения заявлений Ивакиной Ю.Н. являлись соответственно 30 января и 10 февраля 2020г. Начиная со следующих за указанными датами дней, Ивакиной Ю.Н. стало известно о нарушении её прав. Между тем, с настоящим административным иском она обратилась только 31 августа 2021 года.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 95 названного Кодекса, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанция правильно пришел к выводу о том, что решение городского суда от 12 октября 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований Ивакиной Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Элистинского городского ОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А, выразившегося в непринятии всех действующим законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству N18488/18/08001-ИП в отношении должника Булдынова Л.Ю. и принято по делу в указанной части новое решение.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А, выразившееся в не направлении запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника, допущенное по исполнительному производству N в отношении должника Булдынова Л.Ю.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы Ивакиной Ю.Н. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Ивакиной Ю. Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.