Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-24422/2022[88а-29423/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федоренко М.А. к департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Федоренко М.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности Будко С.А, судебная коллегия

установила:

Федоренко М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 3 ноября 2021 года о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года решение от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 7 июля 2022 года, департамент просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска отказать. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 29 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В своих возражениях на кассационную жалобу, Федоренко М.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Судебное заседание 1 сентября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности Будко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Федоренко М.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, а также просила принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N сформирован в установленном законом порядке площадью 367 кв.м и изначально передан МУП РБК Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по договору аренды от 4 марта 2008 года N для использования в целях эксплуатации производственных помещений.

На основании договора купли-продажи от 9 сентября 2021 года N 1 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 361, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации производственных помещений" перешло Федоренко М.А.

Дополнительным соглашением от 12 января 2022 года N 1 к договору аренды земельного участка от 4 марта 2008 года N произведена замена арендатора земельного участка, арендатором стала Федоренко М.А.

8 октября 2021 года Федоренко М.А. через Многофункциональный центр в департамент обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" в собственность без проведения торгов, в связи с тем, что на земельном участке расположено принадлежащее ей здание.

Решением департамента от 3 ноября 2021 года, оформленным письмом N 59.30-25446/17 в предоставлении данной государственной услуги Федоренко М.А. было отказано на основании пп. 4 и пп. 14 ст. 39.16, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пп. 4, пп. 14 п. 2.9.2, п. 2.9 раздела 2 административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года N88, по той причине, что проведенным обследованием испрашиваемого земельного участка установлено, что по фасаду расположено неэксплуатируемое здание с признаками разрушения и деформации. Фактически объект, обосновывающий вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка "для эксплуатации производственных помещений", отсутствует.

В ответе также указано, что согласно сведениям ЕГРН от 9 октября 2021 года N КУВИ-002/2021-134305977 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061708:8 расположен объект с кадастровым номером N (сарай, ОКС площадью "данные изъяты" кв.м).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа департамента в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", поскольку на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого - "для эксплуатации производственных помещений", расположено нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Федоренко М.А. в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп. 3 п. 5 ст. 39.17, пп. 4 и пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, которые направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения находятся на испрашиваемом заявителем земельном участке, а также на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с видом разрешенного использования - "для эксплуатации производственных помещений" в уполномоченный орган обратилась собственник расположенного на нем нежилого строения, право собственности на который, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оспариваемый отказ департамента признан незаконным, поскольку не предусмотрено положениями ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка, а доказательств того, что данное здание не относится к объекту недвижимого имущества, административным ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый отказ администрации также содержит ссылки на пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, однако факт нецелевого использования земельного участка Федоренко М.А. административным ответчиком не доказан, в материалы дела не представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.