Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-24948/2022[88а-30101/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Княжеченко С.И, ИП Энгель В.А. о признании недействующим в части нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ИП Княжеченко С.И, ИП Энгель В.А. по доверенности Кузьмичева А.Б, представителя администрации Волгограда по доверенности Седовой О.В, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ИП Княжеченко С.И, ИП Энгель В.А. обратились в суд с административным исковым требованием, в котором просили признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 19.6 пункта 19 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), земли под промышленными объектами, предназначенные для размещения других промышленных предприятий, в Кировском районе города Волгограда, утверждено в размере - 2, 10, как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 582). В обосновании указано, что при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения установленного коэффициента.

Решением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2022 года, администрация Волгограда просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 4 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 6 сентября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Княжеченко С.И, ИП Энгель В.А. по доверенности Кузьмичева А.Б, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного ответчика по доверенности Голубева Т.В. настаивала на доводах изложенных в кассационной жалобе, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Кириенко А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ИП Княжеченко С.И, ИП Энгель В.А. по доверенности Кузьмичев А.Б. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве, приобщенных к материалам дела, а также просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело N А12-5335/2020 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) к ИП Княжеченко С.И, ИП Энгелю В.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 марта 2016 года по 30 ноября 2019 года, расчет которого произведен на основании Решения N 3/84.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года производство по вышеуказанному делу N А12-5335/2020 приостановлено до вступления в силу решения Волгоградского областного суда по настоящему административному делу.

Довод представителя департамента о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2012 года по делу N А12-10036/2012, согласно которому пункты 2 и 3 Решения N 3/84 признаны соответствующими требованиям статей 15 и 34 Конституции Российской Федерации, требованиям статей 22 и 65 ЗК РФ, в связи с чем, по мнению представителя административного ответчика наличие вступившего в законную силу судебного акта является препятствием для повторной проверки указанного нормативного правового акта на предмет соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, судом первой инстанции признан несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, абз. 7 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А12-10036/2012 значение оспариваемого коэффециента не было предметом проверки, суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2012 года по делу N А12-10036/2012 не имеет преюдициального значения и не может ограничить доступ административных истцов к правосудию, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для признания недействующими отдельных положений нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п 1 и пп. 2 п. 3 ст. 39.7, ст. 65 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Правительства РФ N 582 является общеобязательным при установлении размера арендной платы за использование всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В целях применения данного принципа при установлении порядка определения размера арендной платы необходимо предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный подход также применим к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанных актов.

В соответствии с пунктом 1 Решения N 3/84 при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, применяется Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установленный постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 12 февраля 2008 года N 144).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Порядка размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, рассчитывается с использованием коэффициента дифференциации.

Пунктом 19.6 приложения к решению Решения N 3/84 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемое при определении размера арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения других промышленных предприятий определено в размере 2, 1.

Проанализировав оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части, вышеприведенные положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормам, имеющим большую юридическую силу, поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлено экономического обоснования коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения других промышленных предприятий в размере 2, 1.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.