Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-25905/2022[88а-30495/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Викентьевой В.И. на решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Викентьевой В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-487/2019 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска Викентьева В.И. указала на длительные сроки рассмотрения гражданского дела N по ее исковому заявлению к Брынзе Р.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Указала, что данное дело суд первой инстанции рассмотрел с нарушением установленного законом срока, а именно в течение 2 месяцев 8 дней (с 20 ноября 2018 года по 28 января 2019 года), что повлекло необоснованную волокиту. Кроме того, гражданское дело с апелляционной жалобой на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года направлено судом первой инстанции в Краснодарский краевой суд с нарушением сроков, в связи с этим был нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. После отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции также необоснованно затягивал производство по делу, и не было направлено решение суда первой инстанции в установленный законом срок. По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 11 месяцев 13 дней с 20 ноября 2018 года по 2 ноября 2021 года. В связи с волокитой, допущенной при рассмотрении гражданского дела, у Викентьевой В.И, вынужденной обжаловать незаконные решения суда, а также действия суда, возникли негативные последствия в виде переживаний, отрицательно отразившихся на ее здоровье.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, Викентьева В.И. ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года. Указывает на наличие неопровержимых доказательств волокиты по делу и нарушения прав Викентьевой В.И. на судопроизводство в разумный срок. Считает, что судами нарушены пункты 1, 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку не дана должная оценка правовой и фактической сложности дела, а также достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Определением судьи от 8 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Законе N 68-ФЗ и главе 26 КАС РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ лица, перечисленные в данном Законе, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных Законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица. Лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные приведенным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судом из материалов гражданского дела N установлено, что 20 ноября 2018 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление Викентьевой В.И. к Брынзе Р.И. о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей.

23 ноября 2018 года исковое заявление Викентьевой В.И. оставлено без движения, установлен срок для исправления его недостатков до 10 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года определением Туапсинского городского суда Краснодарского края исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N. В этот же день определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству стороны вызваны на 19 декабря 2018 года для подготовки к судебному разбирательству.

19 декабря 2018 года определением Туапсинского городского суда Краснодарского края о назначении дела к судебному разбирательству судебное заседание назначено на 15 января 2019 года.

В судебном заседании 15 января 2019 года объявлен перерыв до 23 января 2019 года для предоставления дополнительных доказательств.

23 января 2019 года решением Туапсинского городского суда Краснодарского края отказано в удовлетворении искового заявления Викентьевой В.И. Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 января 2019 года, и в этот же день его копия направлена сторонам.

26 февраля 2019 года от Викентьевой В.И. в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Во исполнение требований статьи 325 ГПК РФ судом первой инстанции установлен десятидневный срок подачи возражений на апелляционную жалобу Викентьевой В.И. с момента получения жалобы.

21 марта 2019 года гражданское дело N с апелляционной жалобой Викентьевой В.И. на решение от 23 января 2021 года направлено Туапсинским городским судом Краснодарского края в Краснодарский краевой суд.

26 апреля 2019 года определением Краснодарского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2019 года.

14 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

3 декабря 2019 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы и назначении дела к слушанию кассационная жалоба Викентьевой В.И. принята, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 28 января 2020 года.

28 января 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 года, кассационная жалоба Викентьевой В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из указанного определения также следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года Викентьевой В.И. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 31 июля 2020 года - отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 28 января 2021 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 года, кассационная жалоба Викентьевой В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

30 марта 2021 года гражданское дело направлено в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

9 апреля 2021 года определением Туапсинского городского суда Краснодарского края исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, делу присвоен номер N

В этот же день определением Туапсинского городского суда Краснодарского края о подготовке дела к судебному разбирательству стороны вызваны на 22 апреля 2021 года для подготовки к судебному разбирательству.

9 апреля 2021 года определением Туапсинского городского суда Краснодарского края судебное заседание назначено на 22 апреля 2021 года.

Судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2021 года, отложено на 14 мая 2021 года в связи с неявкой ответчика.

14 мая 2021 года решением Туапсинского городского суда Краснодарского края исковые требования Викентьевой В.И. удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2021 года.

25 мая 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года направлено сторонам по делу.

15 июня 2021 года от Викентьевой В.И. в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Ответчику направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок до 25 июня 2021 года для направления возражений.

29 июня 2021 года гражданское дело N с апелляционной жалобой Викентьевой В.И. на решение от 14 мая 2021 года направлено Туапсинским городским судом Краснодарского края в Краснодарский краевой суд.

6 августа 2021 года определением Краснодарского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 7 сентября 2021 года.

7 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело N) решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года отменено, производство по делу по исковому заявлению Викентьевой В.И. к Брынзе Р.И. прекращено.

8 октября 2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы и назначении дела к слушанию кассационная жалоба Викентьевой В.И. принята, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 2 ноября 2021 года.

2 ноября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, последний судебный акт по гражданскому делу по исковому заявлению Викентьевой В.И. о компенсации морального вреда вступил в законную силу 2 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, пришли к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, учитывая периоды с 20 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года, с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, с 21 по 31 июля 2020 года, с 28 января 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 8 октября по 2 ноября 2021 года составила 1 год 3 месяца 4 дня.

Суды обеих инстанций отметили, что продолжительность рассмотрения дела не превышает установленную законом нормативную продолжительность, поскольку на каждом этапе судопроизводства соблюдены установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела. Также судами соблюдены сроки составления и направления мотивированных решений.

При этом судами принято во внимание, что в рамках гражданского дела судом первой инстанции копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена с нарушением установленного срока. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло нарушения реализации прав административного истца, недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный в судебном акте срок.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали должную правовую оценку заявленным требованиям, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции не нашли, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.