Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27155/2022[88а-31870/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9. к ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, Управлению МВД Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителей ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Губадовой А.С. и Куликовой В.С, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным иском, полагая, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области не соответствовали ни международным, ни российским требованиям, являлись нечеловеческими и унижающими человеческое достоинство, административный истец просил суд признать условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области несоответствующими нормам законодательства Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО11 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова Р.С. взыскана компенсация за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 50 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года в части определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания ФИО13. отменено. Административное дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебное заседание 29 сентября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ростовским областным судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Кубадову А.А. и представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Куликовой В.С, поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятое решение первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений регламентированы главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО12. в период со 2 февраля 2013 года до 12 ноября 2013 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а именно в камерах N 82, 60, в период с 12 ноября 2013 года до 29 июля 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, а именно в камерах N 221, 228, 55, 32, 50, 18, 179, 119, 390, 244, 218, в период с 29 июля 2018 года до 4 августа 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, а именно в камере N 65.

Признавая требования административного истца подлежащими удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 2013 году в период нахождения Мельников Р.С. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в камере N60 и в период нахождения в 2017 - 2018 годах в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области в камерах N 179 и N 218 не обеспечивалась норма санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 квадратных метров. Кроме того, прокуратурой г. Новочеркасска на пищеблоке ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области в мае 2018 года выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и требований, предусмотренных законом, что могло отразиться на качестве и безопасности пищи, предоставляемой административному истцу.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд апелляционной инстанции оценив доказательства по делу определилразмер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Исходя из анализа ч.1 и ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ, ч. 5 и ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Кассационным определением от 9 августа 2022 года установлено, что суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации в сумме 50 000 рублей, в обосновании своих выводов ни одного конкретного обстоятельства не привел, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Мельникова Р.С, приведенным положениям ст. 9, ч. 1 ст. 176 КАС РФ не соответствуют.

Кроме того, судом кассационной инстанцией установлено, что вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ суд апелляционной инстанции в судебном акте не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в административном исковом заявлении.

Неисполнение приведенных норм свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом требования административного истца не рассмотрел, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения не применил.

Таким образом, судом кассационной инстанцией 9 августа 2022 года установлено, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 50 000 руб. является соразмерной компенсацией за установленные нарушения условий содержания, одно из которых связано с правом осужденного на обеспечение нормы санитарной площади не менее 4 кв.м, разумной и справедливой, следует признать незаконным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

На основании вышеизложенного данная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что предметом рассмотрения кассационной жалобы, поступившей после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в таком случае, если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационной жалобы без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.