Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-27350/2022[88а-32163/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Борс Х.З, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, поступившую в суд первой инстанции 05 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Любина А.В. к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными решений, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными решений, обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года административные исковые требования Любина А.В. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным ответ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021 года N ОГ35/ТО9/2-36.

Суд обязал ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области рассмотреть заявление адвоката Любина А.В. - Нестеренко Д.К. от 03 июня 2021 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Иванчук И.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Нестеренко Д.К, имея статус адвоката, подтвержденный адвокатским удостоверением N2507, регистрационный номер в реестре адвокатов 34/2266, обращаясь с заявлением в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 03 июня 2021 года, в котором просил о представлении для ознакомления характеризующего материала в отношении осужденного Любина А.В, а именно документы характеризующие личность, документы о взысканиях в том числе постановления, объяснения, акты, видео материалы, рапорты, направить заверенные копии постановлений о взысканиях в отношении Любина А.В. Представить возможность посетить и конфиденциально общаться с Любиным А.В. без возможности прослушивания и просматривания передаваемых документов сотрудниками ФСИН и третьими лицами, действовал в интересах отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Любина А.В. на основании ордера N006514.

На указанное обращение ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Нестеренко Д.К. был направлен ответ от 15 июня 2021 года об отказе в предоставлении указанных сведений со ссылкой на то, что им нарушены требования к форме, порядку оформления адвокатского запроса, определенных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288, а также им не представлена доверенность на представление интересов Любина А.В.

26 июля 2021 года адвокат Нестеренко Д.К. направил в УФСИН России по Волгоградской области жалобу, в которой просил признать ответ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021 года NОГ35/ТО/9/2-36 незаконным. Обязать ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области предоставить поименованные в обращении от 03 июня 2021 года документы, предоставить возможность посетить и конфиденциально общаться с Любиным А.В. без возможности прослушивания и просматривания передаваемых документов сотрудниками ФСИН и третьими лицами.

19 августа 2021 года УФСИН России по Волгоградской области направлен ответ по результатам рассмотрения указанной жалобы, в котором разъяснено, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 11 июня 2021 года N217-ФЗ в части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным могут быть предоставлены свидания с адвокатом и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. На территорию исправительного учреждения адвокаты и иные указанные в данной статье лица, имеющие право на оказание юридической помощи, вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов личного дела осужденного, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютером только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией исправительного учреждения. В связи с этим разъяснено о необходимости лично обратиться в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно содержания поданного адвокатом Нестеренко Д.К. в ФКУ ИК-24 заявления следует, что обращение подано в интересах осужденного Любина А.В, в подтверждение полномочий на его подачу совместно с заявлением представлен оригинал ордера адвоката, согласно которому основанием к его выдачи явилось соглашение с Любиным А.В. на представление его интересов в деле об оспаривании решений ФКУ ИК-24.

Удовлетворяя административные исковые требования Любина А.В. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021 года, носит формальный характер и не является действительно обоснованным в смысле применения действующих положений статьи 6, 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Административным ответчиком ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не исполнена возложенная на него действующими нормативными актами обязанность, а также установлено, что указанные основания для отказа в предоставлении запрошенных сведений адвокату Любина А.В. - Нестеренко Д.К. согласно заявления от 03 июня 2021 года отсутствуют, в связи с тем, что к заявлению от 03 июня 2021, адвокатом Любина А.В. - Нестеренко Д.К. приложены удостоверение и ордер, являющийся в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" доказательством заключения соглашения на оказание юридической помощи.

В остальной части содержание ответа УФСИН России по Волгоградской области от 19 августа 2021 года NОГ-35/ТО/2-1799 не противоречит вышеприведенным положениям законодательства, а потому в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих вручению осужденному, а также право на получение им соответствующей информации установлены нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которыми право указанного лица на получение каких-либо документов из личных дел не предусмотрено. Таким образом, права осужденных, связанные с получением информации фактически ограничены указанными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В силу части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с частью 3 статьи 6 и частью 2 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом лицу направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (часть 4 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).

Согласно статье 5 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 6 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат вправе совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об оказании юридической помощи является договором поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу приведенных законоположений не следует, что обращение адвоката в компетентные органы должно оформляться исключительно в форме адвокатского запроса. Действующим законодательством не ограничено право адвокатов на направление заявлений от имени и в интересах своих доверителей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых заявлений Любина А.В. в части незаконности оспариваемого ответа ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021 года NОГ35/ТО/9/2-36, поскольку представленный адвокату Любина А.В. ответ не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем нарушает права административного истца на получение и ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Х.З. Борс Н.В. Усенко