Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-27811/2022[88а-32923/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Демиденко П.В. к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об оспаривании решения административного ответчика об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности Колесник Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Демиденко П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным Распоряжение N 414 от 31 января 2022 года департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и отменить его, а также обязать департамент выдать разрешение на переоборудование жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: г "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение от 21 марта 2022 года отменено в части обязания департамента устранить допущенные нарушения и выдать Демиденко П.В. разрешение на переоборудование жилого помещения в нежилое помещение. В отмененной части принято по делу новое решение, а именно: возложена обязанность на департамент принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" по заявлению Демиденко П.В. N 59-34-1\34934 от 23 сентября 2020 года с учетом норм ч. 6 и ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2022 года, департамент просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 31 августа 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, Демиденко П.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по тем основаниям, что доводы, заявленные департаментом в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель департамента по доверенности Колесник Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону, участвующую в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Демиденко П.В. является собственником жилого помещения, кадастровый номер N, площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

23 сентября 2020 года Демиденко П.В. обратился в департамент с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое помещение, однако департаментом в форме распоряжения от 5 ноября 2020 года N3042 было отказано в его удовлетворении.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года по административному делу N 3а-18785/2021 по административному исковому заявлению Демиденко П.В. к департаменту об оспаривании решения, суд постановилпризнать незаконным распоряжение департамента N3042 от 5 ноября 2020 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и обязал департамент повторно рассмотреть заявление Демиденко П.В. N59-1/34934 от 23 сентября 2020 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Пересмотрев указанное заявление Демиденко П.В. N 59-1/34934 от 23 сентября 2020 года, департамент повторно отказал распоряжением N 414 от 31 января 2022 года в переводе жилого помещения в нежилое помещение мотивировав следующими обстоятельствами:

Невыполнением заявителем требований ч. 1 ст. 22 ЖК РФ (п. 7.2.15 СП 5413330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здание жилые многоквартирные"; п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНИП 35-01-2001"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (не обеспечены меры противопожарной защиты); СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (не обеспечены системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании); п.4.3.12 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также непредставлением определенных п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, о чем в адрес Демиденко П.В. направлено соответствующее уведомление.

В уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 31 января 2022 года содержится обязательная в силу закона ссылка на выявленные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

Сопоставляя оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение N 414 от 31 января 2022 года и признанное судом по административному делу N 3а-18785/2021 незаконным распоряжение департамента N 3042 от 5 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции установил, что в обоих случаях речь идет о принятии департаментом решения по существу одного и тоже заявления Демиденко П.В. N 59-1/34934 от 23 сентября 2020 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение и оценки одних и тех же документов, которых он представил на указанную дату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что речь идет об одних и тех же исходных данных, оценку которых административным ответчиком в 2022 году также нельзя признать правомерной, исходя из следующих обстоятельств:

В качестве причин отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение департамент указал только два основания, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

1) Непредставление определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ), а имен, предусмотренных п. 6 и п. 7 ч.2 ст. 23 ЖК РФ: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

2) Несоблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).

Оценивая первое основание рассматриваемого отказа, суд апелляционной инстанции установил, что оценка этим обстоятельствам была уже дана судом по административному делу N 3а-18785/2021.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года по делу N 3а-18785/2021, правовая оценка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и письменного согласия каждого собственника всех помещений судом уже дана и этот довод департаментом был уже отклонен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе несогласие департамента с выводами суда по делу N 3а-18785/2021 в этой части не свидетельствует об обоснованности и правомерности этого основания оспариваемого отказа.

В силу ст. 22 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что департамент отказывая по второму основанию, сослался на фактическое несоответствие, по документам, переводимого жилого помещения в нежилое помещение требованиям СП, СНиП, о чем указано выше.

Между тем, оценка фактического несоответствия состояния жилого помещения требованиям ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности, предъявляемым к нежилым помещениям на 23 сентября 2020 года, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном конкретном случае не может оцениваться как одно из условий отказа, предусмотренного ст.ст. 24, 22 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что на 23 сентября 2020 года заявитель предоставил департаменту проект переустройства входного узла жилого помещения с последующим переводом в нежилое помещение, которое не оспорен административным ответчиком в установленном порядке.

При этом департамент в оспариваемом распоряжении N 414 от 31 января 2022 года указывает большинство выявленных еще на 5 ноября 2020 года несоответствий состояния жилого помещения требованиям ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности, которым суд уже дал соответствующую правовую оценку (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года).

Департамент в распоряжении N 414 от 31 января 2022 года, наряду с недостатками указанными в признанном судом незаконном распоряжении от 5 ноября 2020 года, указывает дополнительный перечень недостатков (выявленных фактических несоответствий), в том числе по доступности помещения для маломобильных групп населения, но в рамках одних и тех же СНИП и СП, которые уже применялись административным ответчиком в 2020 году при оценке обращения заявителя.

В этой ситуации судом апелляционной инстанцией установлено, что в рассматриваемом судом случае, департамент ошибочно оценивает исключительно только обстоятельства фактического соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к нежилому помещению.

Тем самым суд апелляционной инстанции установил, что департамент уже длительное время исключает оценку обстоятельств возможности обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, что напрямую предусмотрено законом.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).

Как следует из оспариваемого распоряжения, департамент не включил в качестве оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое условие, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства).

В этой ситуации, учитывая системную связь положений ч. 4 ст. 22 ЖК РФ и ч. 6 и ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный заявителем проект в правовом смысле следует оценивать, как возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение департамента N414 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При этом установлено, что административный истец, обращаясь за судебной защитой о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, в качестве способа судебной защиты указал на необходимость возложения на департамент обязанности выдать разрешения на переоборудование жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, признавая незаконным решение публичного органа, обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения и обязать департамент выдать Демиденко П.В. разрешение на переоборудование жилого помещения по адресу: "адрес" в нежилое.

Суд апелляционной инстанции в этой части с решением суда первой инстанции не согласился по тем основаниям, что в данном случае судом первой инстанции не разрешен связанный с удовлетворением требования о признании незаконным распоряжения вопрос о необходимости принятия административным ответчиком решения, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение департамента на переоборудование жилого помещения не относится к полномочиям этого отраслевого органа администрации города Ростова-на-Дону.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (п.1 ч.3 ст.227, п.2 ст.309 КАС РФ).

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим о разрешение на переоборудование жилого помещения по адресу: "адрес" в нежилое, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда в части и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о несогласовании проверки с органами прокуратуры, судебной коллегией отклонены, так как на момент принятия решения о проверке, такого согласования не требовалось.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.