Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-28112/2022[88а-32895/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумовой Е.Ю. к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя администрации города Ростова-на-Дону - Янина В.В, представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Полякову А.Ю, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Е.А, Дьяченко П.С, Наумова Е.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений: просили признать незаконными отказа департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 16 июня 2021 года N59-34-2/22666 в предоставлении муниципальной услуги, а также возложить обязанность на администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация) выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 857 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании предоставленного заявления от 7 июня 2021 года (вх. N59-34-1/24888 от 8 июня 2021 года).

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение суда от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, Наумова Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 31 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В своих возражениях на кассационную жалобу, Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Судебное заседание 6 октября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ростовским областным судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители департамента по доверенности Полякова И.Ю. и администрации по доверенности Янин В.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили в их удовлетворении отказать, а также просили принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А. являются сособственниками земельного участка 61:44:0031904:33, площадью 2 857 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орловская, 1, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома)".

11 августа 2018 года между Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А. (арендодатели) и Наумовой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.1.7 указанного договора одновременно с земельным участком арендодатель обязуется передать арендатору право пользования всеми инженерными коммуникациями, находящимися на земельном участке.

7 июня 2021 года Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А, Наумова Е.Ю. обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения установленной минимальной площади земельного участка с 3000 кв.м до 2857 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Департаментом в письме от 16 июня 2021 года N заявителям сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса ссылаясь на административный регламент N муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденный Постановлением администрации от 28 января 2020 года N 46, поскольку при принятии решения о возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, необходимо учитывать соблюдение требований технических регламентов, установленных для каждого вида разрешенного использования земельного участка и назначение планируемого к строительству объекта, в связи с чем, размер земельного участка не является единственным параметром, определяющим возможность отклонения от предельных параметров разрешённого строительства.

Для вида разрешенного использования принадлежащего заявителям земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", порядковый номер Р.2.05.00, который расположен в зоне общегородского центра третьего типа Ц-3, для осуществления строительства, реконструкции необходима в обязательном порядке подготовка документации по планировке территории, в целях обеспечения территории расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, предусмотренных ст. 27 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N605 от 21 декабря 2018 года (далее - ПЗЗ).

Также Департамент сослался на отсутствие на момент рассмотрения заявления Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А, Наумовой Е.Ю. утвержденной документации с установленными предельными параметрами разрешенного строительства планируемых объектов в отношении земельного участка.., и непредставление заявителями схемы расположения объектов социального назначения с нормативным радиусами обслуживания в соответствии с СНиП 42.133300.2016 и Нормативами градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", расчета потребности планируемого жилого комплекса в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных учреждениях и неустановления жилищной обеспеченности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемой заявителями муниципальной услуги соответствует положениям п. 2.9.2 административного регламента NАР-114-04, поскольку административными истцами не представлены на рассмотрение в департамент документы, указанные в п.п. 26, 27 ПЗЗ (в редакции от 27 апреля 2021 года), в том числе утвержденная документация с установленными предельными параметрами разрешенного строительства многоквартирного жилого дома в отношении рассматриваемой территории.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные административными истцами вместе с заявлением документы, в том числе проектная документация, составленная ООО "Норд", ИП Прихоженко А.Ю, таковыми не являются, поскольку документация не содержит расчеты уровня обеспеченности объектами инфраструктуры и расчета максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения.

При этом, суд первой инстанции указал, что административные истцы не лишены возможности повторно обратиться в соответствующий орган, осуществляющий согласование по тому же вопросу, после устранения препятствий, на которые указано в оспариваемом отказе.

С указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Таким образом, из системного анализа положений п.п. 2.6.1 - 2.6.6, п. 2.9.2. административного регламента N АР-114-04, п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 37, п. 1 ч.1 ст. 38, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

В данном случае, размер земельного участка сам по себе не является параметром, определяющим возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, при этом отсутствие обосновывающих материалов не позволяет сделать вывод о соблюдении требований технических регламентов.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. согласно ПЗЗ соответствует порядковому номеру Р.2.05.00, которым устанавливаются следующие предельные параметры, размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельного участка - 0, 3 га, максимальный процент застройки - 40%, максимальное количество надземных этажей зданий не нормируется, минимальный процент озеленения участков - 25%.

Также в соответствии с п. 26, п. 27 ПЗЗ (в редакции от 27 апреля 2021 года), п.1.1, п.2.2. "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку административными истцами при обращении с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения установленной минимальной площади земельного участка, в отсутствие утвержденной документации по планировке территории, не были представлены схема расположения объектов социального назначения с нормативным радиусами обслуживания в соответствии с СНиП 42.133300.2016 и Нормативами градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", расчет потребности планируемого жилого комплекса в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных учреждениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа департамента от 16 июня 2021 года N59-34-2/22666.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и пришел к выводу, что указанные действия административного ответчика с учетом обстоятельств дела правильно признаны судом первой инстанции законными. Они произведены уполномоченным органом в пределах его компетенции, определенной законом, с соблюдением установленных порядка и сроков и не нарушают прав административного истца и других лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.