Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-28622/2022[88а-33936/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца Текнеджян А.Н. - Кузнецова Д.Н. на определение Центрального районного суда города Сочи от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по административному делу по административному иску Текнеджяна А.Н. к администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

установил:

Текнеджян А.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, в котором просила признать подлежащим эксплуатации согласно его функционального назначения - "физкультурно-оздоровительный комплекс" - объект недвижимости: сооружение, площадь застройки - "данные изъяты" квадратных метров, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", территория в промышленной зоне ручья Малого, признав на него право собственности Текнеджян А.Н, а также обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости: сооружение, площадью застройки - "данные изъяты" квадратных метров, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", территория в промышленной зоне ручья Малого, зарегистрировав на него право собственности Текнеджян А.Н.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 18 мая 2021 года административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, административный ответчик подал апелляционную жалобу в которой просил решение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 16 мая 2022 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением, Текнеджян А.Н. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на нарушение судом материальных и процессуальных норм права.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Текнеджяна А.Н. - без удовлетворения. Административное дело назначено к слушанию на 30 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции представитель административного истца - Кузнецов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Сочи от 16 мая 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (статья 94 КАС РФ).

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока, административный ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об отправлении в адрес администрации заказного письма с копией решения Центрального районного суда города Сочи от 18 мая 2021 года, а также уведомление, подтверждающее его вручение. Само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением, в материалах дела также отсутствует, в связи с чем, администрация города Сочи была лишена возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления о восстановлении администрации пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

К доводам жалобы о не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебные инстанции отнеслись критически, поскольку, согласно материалам дела, конверт, содержащий извещение о времени и месте судебного заседания (л.д..89) был направлен в адрес административного истца, однако возращен отправителю "за истечением срока хранения", что является надлежащим извещением.

Судья кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование указанных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом норм процессуального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Текнеджяна А.Н. - Кузнецова Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.