Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-31185/2022[88а-35522/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димовой З.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Димовой З.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Димова З.И. обратилась в Анапский городской суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес"

На данном объекте недвижимости расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и квартира, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, а также временное сооружение - торговый павильон, размером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. В 2019 года Димова З.И. обратилась в администрацию МО город - курорт Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на применение условно разрешенного вида использования принадлежащего ей земельного участка, добавив к существующему виду "под жилую застройку индивидуальную" второй вид разрешенного использования - "магазины", который указан в сведениях Правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город - курорт Анапа. В удовлетворении заявления заявителю было отказано ввиду несоблюдения нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части обеспечения противопожарной безопасности и отсутствия парковочных мест. 23 июня 2020 года она вновь обратилась в администрацию МО город - курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на применение условно разрешенного вида использования принадлежащего ей земельного участка - "магазины", приложив к заявлению, в том числе эскизный проект, подготовленный творческой проектной мастерской "АрхКом", в котором помимо перспективного изображения торгового павильона приведено обоснование отсутствия необходимости выполнения каких - либо противопожарных мероприятий, а также приведен расчет количества парковочных мест для существующего торгового павильона, а также сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Анапа, подтверждающие наличие в составе условно разрешенных видов использования земельного участка такого вида, как "магазины".

Постановлением администрации муниципального образования город -курорт Анапа N 2499 от 20 сентября 2021 года административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - "магазины", копия которого получена заявителем 29 сентября 2021 года, при этом в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - "магазины" указано несоответствие представленного ею эскизного проекта торгового павильона сложившейся концепции центральной "адрес", в связи с чем, Димовой З.И. предложено представить новый эскизный проект, соответствующий архитектурному облику ул. Крымской г. Анапа.

По мнению административного истца, указанный отказ нарушает право заявителя на получение разрешения на применение условно - разрешенного вида использования принадлежащего ей земельного участка при отсутствии каких - либо законных оснований для такого отказа, поскольку Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденным постановлением администрации МО город - курорт Анапа N 2447 от 9 сентября 2019 года не предусмотрено предоставление эскизного проекта существующего торгового павильона с его перспективным улучшением, в связи с чем, администрация муниципального образования не имела права на отказ в предоставлении разрешения на применение условно разрешенного вида использования земельного участка, поскольку такое основание отсутствует в исчерпывающем перечне оснований, указанных в разделе 2.8. Регламента для приостановления или отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

В силу указанного, Димова З.И. обратилась в городской суд с иском, просила признать незаконным постановление администрации МО город - курорт Анапа N от 20 сентября 2021 г. об отказе в выдаче разрешения на применение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" отменить указанное постановление. Обязав администрацию муниципального образования город - курорт Анапа выдать ей разрешение на применение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - "магазины" в дополнение к существующему виду разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Городским судом признано незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 2499 от 20 сентября 2021 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по указанному адресу. Возложена на администрацию муниципального образования город - курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления Димовой З.И. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022, решение городского суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Димовой З.М.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2022 года административный истец просит апелляционное определение отменить. В нарушении статей 50 - 62, 84 КАС РФ выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение городского суда заявитель просила оставить в силе.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статья 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Димовой З.И. принадлежат на праве собственности: земельный участок, площадью 403 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, жилое помещение - квартира N 2, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: г "адрес" что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город - курорт Анапа N земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город - курорт Анапа расположен в зоне смешанной особо- плотной жилой застройки исторического центра (ИЦ-ПСЖ) и имеет условно разрешенные виды использования, в том числе - "магазины".

23 июня 2020 года Димова З.И. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке МО город- курорт Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - "магазины" земельного участка, площадью 403 кв.м. с кадастровым номером N и видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную по адресу: "адрес" "адрес" с приложением к заявлению, в том числе эскизного проекта.

20 июля 2021 года проведены общественные обсуждения, в том числе по заявлению Димовой З.И. о предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 403 кв.м. с кадастровым номером N, видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенную по адресу: "адрес" "магазины" (код 4.4), по результатам которых комиссией по землепользованию и застройке МО город- курорт Анапа рекомендовано отказать в предоставлении запрашиваемого разрешения, ввиду несоответствия представленного эскизного проекта торгового павильона сложившейся концепции центральной "адрес", в связи с чем заявителю необходимо представить новый эскизный проект, соответствующий существующему архитектурному облику ул. Крымской.

Постановлением администрации муниципального образования город - курорт Анапа N 2499 от 20 сентября 2021 года Димовой З.И. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" - "магазины" (код 4.4), что оспаривается административным истцом в судебном заседании.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года заявленные требования Димовой З.И. удовлетворены частично и признано незаконным постановление администрации МО город - курорт Анапа N 2499 от 20 сентября 2021 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по указанному адресу и возложена на администрацию МО город - курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путём повторного рассмотрения заявления истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на статью 12 Конституции РФ, статью 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), из выводов суда первой инстанции следует, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано, с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ. При этом, закон не обязывает орган местного самоуправления безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями комиссии, что следует из части 12 статьи 39 ГрК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Постановлением администрации МО город - курорт Анапа N 2447 от 9 сентября 2019 г. был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства".

Из раздела 2.6. Административного регламента следует, что предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, который не содержит требований о предоставлении эскизного либо архитектурного проекта, в том числе торгового павильона, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Предоставленный на общественные обсуждения земельный проект торгового павильона в г. Анапа ул. Крымская N 168, кв.N 2, кадастровый номер 23:37:0103005:66 не соответствует требованиям закона. В связи с чем, административному истцу рекомендовано предоставить новый эскизный проект по рассматриваемому вопросу, который будет способствовать архитектурному облику ул. Крымской г. Анапа.

Однако выводы апелляционной инстанции являются ошибочными.

Как отмечает кассационная инстанция, из содержания оспариваемого постановления следует, что при его вынесении администрация МО город - курорт Анапа сослалась лишь на статьи 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации комиссии по землепользованию и застройке.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрацией МО город - курорт Анапа, вопреки положениям статей 50 - 62, 84 КАС РФ не представлены доказательства наличия каких- либо фактических обстоятельств, послуживших основаниями для принятия постановления об отказе истцу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, при этом указание администрацией муниципального образования город - курорт Анапа на несоответствие представленного эскизного проекта торгового павильона сложившейся концепции центральной ул. Крымской г. Анапа в отсутствии утвержденных Правил благоустройства территории МО город- курорт Анапа, включающих графическое приложение "Дизайн - код города-курорта Анапа", что указано в доводах стороны ответчика не может служить таким основанием, поскольку создает для заявителя правовую неопределенность.

В силу изложенного, городской суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление администрации МО город-курорт Анапа N2499 от 20 сентября 2021 года не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установил, что не усматривается оснований для удовлетворения административного иска о возложении обязанности на администрацию МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения путем выдачи административному истцу разрешения на применение условно разрешенного вида использования земельного участка, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем, суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции и не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией, в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 37 ГрК РФ, части 2 статьи 39 ГрК РФ, части 8 названной статьи, части 9 статьи 39 ГрК РФ, части 9 статьи 39 ГрК РФ, статьи 12 Конституции РФ, статьи 2 ГрК РФ, статей 5.1, 39 ГрК РФ не приняты во внимание указанные нормы закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N10-П, от 13 декабря 2016 года N28-П, от 10 марта 2017 года N6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В силу изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, кассационная инстанция приходит к выводу об удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта. 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года подлежит отмене, а решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Иванов А.Е.