Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-31804/2022[88а-36020/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладышева Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладышева Е.Ю. к администрации города Алушта о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Гладышев Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление администрации города Алушта Республики Крым N 1978 от 6 августа 2021 года и решение администрации города Алушта Республики Крым, оформленное письмом от 30 августа 2021 года N Г-1/3862/2-3532, которым отказано в переводе нежилого помещения N 14 в доме N26 по ул. Ленина г. Алушта в жилое; а также просил о возложении обязанности на администрацию города Алушта Республики Крым (далее - администрация) о переводе спорного помещения N 14 из нежилого в жилое.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации N 1978 от 6 августа 2020 года "Об отказе в переводе нежилого помещения в г. Алуште, ул. Ленина, д.26, пом. 14 в жилое помещение Гладышеву Е.Ю." и решение, оформленное письмом с 30 августа 2021 года N Г-1/3774/2-3460. На администрацию возложена обязанность повторно в установленный законом срок, с момента вступления решения суда в законную силу рассмотрев заявление Гладышева Е.Ю. о переводе нежилого помещения в жилое, в тот же срок сообщить Алуштинскому городскому суду и Гладышеву Е.Ю. об исполнении настоящего решения по административному делу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года решение от 24 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, Гладышева Е.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В своих возражениях на кассационную жалобу, представитель администрации просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Исходя из положений ч. 3 ст. 288 ГК РФ перевод из жилых помещений в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение.

14 сентября 2020 года Гладышев Е.Ю. в лице представителя Люблинской О.В. обратился в администрацию с заявлением о переводе вышеуказанного нежилого помещения N 14 в жилое, предоставив выписку из ЕГРН, заключение N14/06/2016 строительно-технического исследования от 20 июня 2019 года, копии протоколов лабораторных исследований от 20 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года, экспертное заключение по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от 20 июля 2020 года, заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 18 октября 2019 года.

Постановлением администрации N 3067 от 14 октября 2020 года Гладышеву Е.Ю. отказано в переводе спорного нежилого помещения N 14 в жилое помещение, в связи с тем, что при переводе не будут соблюдены требования Жилищного законодательства, поскольку принадлежащее помещение располагается в нежилом помещении, а квартира может находиться исключительно в многоквартирном доме.

Протокол межведомственной комиссии N 13/2020 от 25 сентября 2020 года свидетельствует, что при рассмотрении заявления Гладышева Е.Ю. (четвертый вопрос) приведены ссылки на статьи 16, 22 ЖК РФ и указано, что перевод нежилого помещения в жилое повлечет за собой несоблюдение условий перевода и как следствие нарушение требований действующего законодательства о градостроительной деятельности, поскольку нежилое помещение расположено в нежилом здании.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 декабря 2020 года в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по ул. Ленина, 26 в г. Алушта, в котором расположено здание с кадастровым номером N также находятся жилые помещения, в том числе: квартиры NN 11, 12, 23, 24, 25, 29, 30, 32 и прочие.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу N 2а-407/2021 постановление администрации N 3067 от 14 октября 2020 года "Об отказе в переводе нежилого помещения, в г. Алуште, ул. Ленина, д. 26 пом. 14 в жилое помещение Гладышеву Е.Ю." признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гладышева Е.Ю.

Согласно протоколу заседание межведомственной комиссии по вопросам перевода жилого помещения в нежилое N 04/2021 от 28 июля 2021 года было рассмотрено заявление Гладышева Е.Ю. о переводе нежилого помещения N 14 в жилое, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в его удовлетворении.

6 августа 2021 года администрацией вынесено постановление N 1978 "Об отказе в переводе нежилого помещения в г. Алушта, ул. Ленина, д.26, пом. 14 в жилое помещение Гладышеву Е.Ю." Основаниями для отказа послужило истечение срока действия доверенности представителя Гладышева Е.Ю.- Люблинской О.В, которой было подано первоначальное заявление, нахождение нежилого помещения в доме N 26 по ул. Ленина в г. Алушта, который является нежилым здание, что является препятствием для перевода помещения в статус жилого, а также проведённая перепланировка в здании без получения разрешения на проведение работ по перепланировке.

Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что довод обжалуемого постановления о том, что заявление Гладышева Е.Ю. не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока действия доверенности его представителя Люблинской О.В. является не основанном на законе, так как на основании вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда от 21 января 2021 года на администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявления именно Гладышева Е.Ю, данное заявление нельзя считать вновь поданным. На момент его подачи представителем Гладышева Е.Ю. Люблинская О.В. имела полномочия на обращение с данным заявлением.

Ранее судом было установлено, что в нежилом здании N 26 по ул. Ленина в г. Алушта, где расположено нежилое помещение, принадлежащее Гладышеву Е.Ю. находятся жилые помещения (квартиры), однако оценка данным обстоятельствам межведомственной комиссией не дана.

Довод решения Алуштинского городского суда от 21 января 2021 года не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии.

Также судом первой инстанцией установлено, что при рассмотрении заявления Гладышева Е.Ю. и установлении проведения в нежилом помещении перепланировки, что подтверждается строительно-техническим исследованием N 14/06/2019, администрацией применены положения ст. 29 ЖК РФ, однако данная норма закона относится к переустройству помещений в многоквартирном доме. Здание в котором расположено помещение является нежилым, что также указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем судом первой инстанции установлено, что данные нормы относительно не получения разрешения на проведение перепланировки не могут быть применены в данном случае.

Таким образом, исходя из анализа ст. 33 Конституции РФ, ст. 22, ст. 23, ст. 24 ЖК РФ, п. 2.7, п. 3, п. 3.3, п. 3.4 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Перевод жилых помещений в нежилые и жилых помещений в жилые", утвержденного Постановлением администрации города Алушта N 1986 от 23 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком с нарушением положений законодательства рассмотрено заявление Гладышева Е.Ю, исковые требования в части признания незаконными постановление администрации N 1978 от 6 августа 2020 года и решение оформленное письмом от 30 августа 2021 года N Г-1/3774/2-3460 подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение муниципального органа принято без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение, для разрешения заявления Гладышева Е.Ю. и в нарушение установленного порядка, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное им заявление. В части возложения обязанности принять решение о переводе помещения из нежилого в жилое суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как разрешение этого вопроса относится к компетенции администрации города Алушта.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца и не может расцениваться как соответствующее требованиям закона.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что в обжалуемом постановлении указаны исчерпывающие основания для отказа в переводе испрашиваемого нежилого помещения в жилое, которое вынесено уполномоченным лицом, в рамках действующего законодательства, в его тексте имеются ссылки на нормы закона, препятствующие к удовлетворению требований истца.

Однако апелляционной инстанцией необоснованно не принято экспертное заключение и неправильно определен спорный объект, а решением суда дана полная оценка всем обстоятельствам дела и обосновано указано на повторность рассмотрения заявления административного истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства по делу, а именно тот факт, что администрацией оспариваемое решение принято в нарушении положений ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении таким отказом прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2022 года отменить, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Богатых О.П.