Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-32607/2022[88а-37347/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Г.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ткачева Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Демко И.О, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Ткачев Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, а котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Демко И.О. от 8 декабря 2021 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству N

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года решение от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2022 года, Ткачев Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 7 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N от 30 сентября 2021 года в отношении должника Ткачева Г.Н, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N от 29 сентября 2021 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по делу N 2-371/2021.

В качестве предмета исполнения предусмотрен запрет Ткачеву Г.Н. и иным собственникам ООО "Атлант-Юг" использовать объект недвижимости и осуществлять деятельность по организации розничного рынка в границах земельных участков до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения Ткачевым Г.Н. копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства 13 октября 2021 года, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, не является предметом спора.

8 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Ткачева Г.Н. до 8 июня 2022 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа по состоянию на 8 декабря 2021 года.

Установив, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не исполнил обязательств, возложенных судебным постановлением, не исполнил требования исполнительного документа, отсрочка или рассрочка исполнения требований не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное и согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что в данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 года об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в то время как в настоящее время ограничение права Ткачева Г.Н. на выезд из Российской Федерации, установленное данным постановлением, уже не действует.

При этом заявителем не указано, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления, в то время как принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.