Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-32873/2022[88а-37720/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хитрикова А.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Хитрикову А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия (далее - Прокурор) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором в связи с наличием медицинских противопоказаний на управление транспортными средствами, создающих реальную угрозу безопасности дорожного движения, которые могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, прокурор просил прекратить право управление транспортными средствами Хитрикова А.В. до снятия его с учета в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" и возложить на административного ответчика обязанность сдать в отдел ГИБДД МО МВД России "Приютненский" водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Решением Советск Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года решение от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2022 года, Хитрикова А.В. просит отменить решения суда первой инстанции и апелляционного определения, производство по делу прекратить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 11 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Пономарева П.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, участвующего по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хитриков А.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А, А1, В, В1, М", выданное МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 4 августа 2020 года со сроком действия до 4 августа 2030 года.

Согласно справке, выданной 20 января 2022 года врачом-психиатром БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер", Хитриков А.В, 7 октября 1956 года рождения, с 2002 года состоит на учете в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" с диагнозом: "другие психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями, психоорганический синдром, параноидный синдром, код заболевания по МКБ-10 F06.818", в связи с указанным заболеванием ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Согласно заключению врачебной комиссии БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" N005 от 13 января 2022 года по результатам психиатрического освидетельствования у Хитрикова А.В. обнаружены признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности смешанного генеза, психоорганического синдрома с параноидными включениями. Хитриков А.В. прекращению наблюдения врачом-психиатром не подлежит, управление транспортными средствами противопоказано.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Хитрикова А.В. выявлено наличие медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, с учетом установленного у него заболевания, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, что также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта Василенко Т.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы административного ответчика со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" о том, что диспансерное наблюдение организуется только при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений данного приказа.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 26 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", судом апелляционной инстанцией установлено, что диспансерное наблюдение за Хитриковым А.В. установлено комиссией врачей-психиатров как за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством, в связи с наличием которого ему установлена инвалидность 2 группы, следовательно, снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Хитрикова А.В. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 5, п. 1 и 4 ст. 23.1, ст. 24, ст. 25, абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 октября 1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 1 перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст. 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, судом апелляционной инстанцией установлено, что при наличии данных о нахождении Хитрикова А.В. на диспансерном динамическом наблюдении с вышеназванным диагнозом (код по МКБ N10 - F06.818), входящим в Перечень противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, имеются основания для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, поскольку управление ею транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судебных решений, то оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.