Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-32993/2022[88а-37159/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную ООО "Юг-Автозайм" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Юг-Автозайм" к ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Юг-Автозайм" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Зориновского А.Ю.от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства о прекращении исполнительных производств от 3 сентября 2019 года N, от 5 сентября 2019 года N, от 11 сентября 2019 года N. Также просило возложить обязанность на судебного пристава: принять при перечислении административным истцом сумму платежа 8773, 77 руб. по указанным исполнительным производствам и зачесть данную сумму в их погашение (исполнение); окончить исполнительные производства в связи с их фактическим исполнением.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года требования административного иска удовлетворены.

Судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю. от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительных производств от 3 сентября 2019 года N, от 5 сентября 2019 года N, от 11 сентября 2019 года N

Восстановил нарушенные права административного истца путем рассмотрения вопроса о принятии перечисленной административным истцом суммы 8773, 77 руб. по исполнительным производствам от 3 сентября 2019 года N, от 5 сентября 2019 года N, от 11 сентября 2019 года N и зачета ее в погашение задолженности, рассмотрения вопроса об окончании исполнительных производств от 3 сентября 2019 года N, от 5 сентября 2019 года N, от 11 сентября 2019 года N в связи с их фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2022 года, ООО "Юг-Автозайм" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 10 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя ООО "Юг-Автозайм" Макеевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пересчета по решению суда по делу N 2-123/2017 и по сумме обязательств исполнительных производств N, N, N составляет 8773, 77 руб. Указанную сумму ООО "Юг-Автозайм" перечислило на расчетный счет ФССП в пользу Строкова М.А, тем самым исполнив решение суда.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходил из того, что должник ООО "Юг-Автозайм" сведения о перерасчете размера задолженности по договорам микрозаймов судебному приставу не предоставил, самостоятельно перечислив денежные средства на общую сумму 8773, 77 руб. на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи, что не соответствует требованиям исполнительных документов. Также судом отмечено, что судебный пристав в рамках исполнения требований исполнительных документов обязан проконтролировать факт перерасчета и выплаты денежных средств Строкову М.А, а не принимать денежные средства от должника в рамках исполнительных производств неимущественного характера.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительных производств N, N, N на должника ООО "Юг-Автозайм" возложена обязанность произвести пересчет размера задолженности по договорам займа N, N, N, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; выплатить в пользу Строкова М.А. сумму перерасчета в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что размер задолженности и сам расчет установлен решением Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 года по делу N

Из данного судебного акта следует, что итого общая сумма долга Строкова М.А. по состоянию на 6 июля 2016 составила 215 726, 23 руб. (200 000 руб. (основной долг) + 3846, 23 руб. (проценты за пользование займом) + 11 880 руб. (пеня) (т. 1, л. д. 20).

Строковым М.А. по договорам была оплачена сумма 224 500 руб. (24 500 руб.+ 200 000 руб.), что на 8773, 77 руб. больше, чем предусмотрено решением суда.

Таким образом, сумма пересчета по решению суда по делу N и по сумме обязательств исполнительных производств N N, N, N составляет 8773, 77 руб.

3 февраля 2022 года платежи в размере 4366, 26 руб. и 4366, 27 руб. были возвращены Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю обратно ООО "Юг-Автозайм" (платежное поручение N и N).

Письмом от 9 декабря 2020 года Строков М.А. просит перечислить сумму переплаты по договорам в размере 8773, 77 руб. на его расчетный счет.

ООО "Юг-Автозайм" перечислило сумму 8773, 77 руб. по исполнительным производствам на расчетный счет ФССП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку должником исполнены требования исполнительных документов, исполнительные производства должны быть окончены судебным приставом в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки выводам апелляционной инстанции, согласно заявлению административного истца судебному приставу были представлены доказательства о перерасчете сумм займа, а именно решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 года по делу N

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 декабря 2022 года.