Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-4442/2023[88а-11121/2023]

Дело N 2а-3409/2022

г. Краснодар 18.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 16.01.2023 кассационную жалобу ПАО "Сбербанка России" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.10.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 по административному делу по административному иску ООО "Сатис Консалтинг" к ПАО "Сбербанк России", заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) общества.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Сатис Консалтинг" (Общество) обратилось в суд с административным иском к ПАО "Сбербанк России" (Сбербанк), в котором просило признать незаконным решение от 21.04.2022 о приостановлении действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов, обязать принять меры по исполнению.

В обоснование требований Общество указало, что 15.12.2021, направив в адрес Сбербанка исполнительные документы (в количестве шести) о взыскании денежных средств для принудительного исполнения, получило оспариваемое решение о приостановлении данной процедуры, не сообщив о причинах совершения данных действий.

В этой связи, полагая решение административного ответчика незаконным, нарушающим права и интересы Общества на взыскание задолженности, ООО "Сатис Консалтинг" просило об удовлетворении заявленных требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.10.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признала незаконным решение о приостановлении действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов, отказала в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе Сбербанк просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

На кассационную жалобу Обществом поданы возражения с пробой об оставлении апелляционного определения без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, районный суд руководствовался положениями части 1 статьи 7, статьи 8, пунктов 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановление N 497), пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с правомерностью оспариваемого решения Сбербанка и исходил из того, что принудительное исполнение по исполнительным документам, предъявленным ООО "Сатис Консалтинг", подлежит приостановлению на период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия посчитала выводы районного суда ошибочными, руководствуясь при этом положениями пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пунктов 1, 3 статьи 1, пунктов 1, 2, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 3 Постановления N 497, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, письмом Минюста России от 07.05.2022 N04-52513/22 "По вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Частично удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должники по исполнительным документам, предъявленным ООО "Сатис-Консалтинг" относятся к категории лиц, на которых в соответствии с положениями статьи 9.1 Закон о банкротстве и Постановления N 497 распространяется действие моратория на принудительное исполнение.

При этом отказал в удовлетворении требований об обязании принять Сбербанку меры по исполнению указанных исполнительных документов, приняв во внимание, что они были возвращены Обществу на основании его заявлений.

С выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

С силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (часть 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (часть 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Статьей 223.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия и порядок признания гражданина банкротом во внесудебном порядке. В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных законоположений приводит к выводу о том, что действие закона о моратории не может быть распространено на лиц, в отношении которых не инициирована процедура банкротства в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Поскольку в отношении должников по предъявленным Обществом исполнительным документам заявления о банкротстве не подавались, осуществление действий по принудительному их исполнению приостановлению не подлежало, следовательно, оспариваемое решение Сбербанка, является незаконным, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судебной коллегии, являются следствием неправильного толкования материального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанка России" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.04.2023.