Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4992/2023[88а-11716/2023]

Дело N 2а-2030/2022

г. Краснодар 11.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 26.01.2023 кассационную жалобу Киреевой Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.04.2022 по административному делу по административному иску ФИО7. к Администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Киреева Т.О. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Ялты Республики Крым (Администрация, городская администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (Департамент), в котором просила признать незаконным постановление городской администрации от 27.12.2021 N 4424-п об отказе в предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка площадью 600 кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: "адрес" обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований ФИО5 указала, что решением 19 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета г. Ялта N 43 от 25.05.2007 административному истцу дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность упомянутого земельного участка.

Решением органа местного самоуправления от 06.08.2010 в вышеуказанное решение внесены изменения в части установления категории земельного участка "земли жилой и общественной застройки".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность упомянутого объекта недвижимости, однако в испрашиваемой услуге было отказано в связи с несоответствием предоставленного заявителем решения органа местного самоуправления пункту 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Полагая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Городской суд признал незаконным постановление Администрации от 27.12.2021 N 4424-п об отказе в предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, обязал повторно рассмотреть заявление ФИО5 В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2022 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое - об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Ходатайство представителя ФИО5 - ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с ее участием в другом судебном процессе отклонено, как не содержащее безусловных оснований для отложения судебного разбирательства. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК) в редакции, действовавшей на дату подачи Киреевой Т.О. заявления в Департамент (впервые заявитель обратилась 29.04.2020), завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14.10.2008 по 21.03.2014, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Разрешая спор по существу, городской суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ), части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК), пунктов 4, 5, 7 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (Порядок).

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неисполненное решение 19 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета г. Ялта N 43 от 25.05.2007 является основанием для завершения процедуры по оформлению ранее возникшего права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа ФИО5 в испрашиваемой услуге, и, как следствие, о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая, что к Департаменту каких-либо требований ФИО5 заявлено не было, городской суд, частично удовлетворив административный иск, отказал в требованиях к вышеуказанному уполномоченному органу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, части 1 статьи 13, пункта 1 части 2 статьи 13, пункта 1 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 7, 12 Порядка.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 обратилась в Администрацию за испрашиваемой услугой, не предоставив действующее и неисполненное решение органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, принятое в юридически значимый период (с 14.10.2008 по 21.03.2014), дающее право на завершение оформления права на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

В этой связи, учитывая несоблюдение ФИО5 юридической совокупности условий, необходимых для завершения процедуры оформления земельного участка в собственность, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК со одной стороны, не ставя возможность "доофрмления" ранее возникшего права от наличия или отсутствия в правообразующем решении органа местного самоуправления срока его действия, в то же время обусловил такую возможность сроком вынесения такого решения (с 14.10.2008 по 21.03.2014). В рассматриваемом деле решение органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на разработку ФИО5 проекта землеустройства было вынесено 25.05.2007. Административный истец ошибочно полагает, что последовавшее за ним решение органа местного самоуправления от 06.08.2010 об отнесении участка к категории "земли жилой и общественной застройки", позволяет отнести решение органа местного самоуправления от 25.05.2007 к юридически значимому периоду, поскольку решение от 06.08.2010 касается только характеристик участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию материального закона и иной оценке имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.04.2023.