Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-6613/2023[88а-13214/2023]

Дело N 2а-1879/2022

г. Краснодар 27.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.02.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 03.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозину А.С, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо: АО "Россельхозбанк" об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозину А.С. (судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Астраханской области, в котором просила освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 04.03.2022.

В обоснование требований ФИО6 указала, что является должником по исполнительным производствам N 6881/18/30017-ИП, N 6874/18/30017-ИП, объединенным 24.11.2019 в сводное исполнительное производство N 6874/18/30017-ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 329 686, 79 руб.

ФИО6 полагает, что имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку постановления от 18.06.2018 о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств административным истцом получены не были, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не было известно.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 7 статей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ФИО6 было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, которые должником не исполнены.

Посчитав правомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу, указанному в исполнительном документе, суда не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Анализ положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приводит к выводу о том, что исполнительский сбор как штрафная санкция может быть применен только при неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего указание на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не произведено.

В этой связи факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является юридически значимым в рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения судебного пристава-исполнителя о применении к должнику такой санкции, как исполнительский сбор.

При этом из материалов дела не следует, что должник получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Выводы судов основаны только на том, что ФИО6 было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку из ее заработной платы производились удержания, осуществлялись иные исполнительные действия, являвшиеся предметом судебного обжалования со стороны должника. Однако вышеприведенное правовое регулирование обусловливает правомерность принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора не осведомленностью должника о наличии возбужденного исполнительного производства, а таким формальным признаком, как получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Административное дело рассмотрено судами без учета вышеприведенных правовых подходов, что могло сказаться на исходе разрешаемого спора.

В этой связи решения судов подлежат отмене, административное дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (либо обратное), после чего, несмотря на отсутствие требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, дать ему правовую оценку, после чего разрешить вопрос о наличии / отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 03.08.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1879/2022 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.05.2023.