Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-6772/2023[88а-13062/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магдажиновой Е.В, поступившую в суд первой инстанции 3 февраля 2023 года, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Магдажиновой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Асанову Э.Э, ОСП по Железнодорожному району городу Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления от 11 мая 2022 года и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магдажинова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Асанову Э.Э, ОСП по Железнодорожному району городу Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления от 11 мая 2022 года и обязании совершить определенные действия.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя Республики Крым Асанова Э.Э. от 11 мая 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства N 25321/22/82005-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя Республики Крым Асанова Э.Э. повторно рассмотреть заявление Магдажиновой Е.В. от 21 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства N 25321/22/82005-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Магдажинова Е.В. просит в части изменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение о возмещении убытков, причиненных Магдажиновой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2022 года Железнодорожным судом города Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N028358088, предметом исполнения по которому является взыскание с Магдажиновой Е.В. в пользу ГКУ РК "Центр занятости населения" задолженности в размере 52 352 рубля 6 копеек.

На основании указанного исполнительного листа 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N 25321/22/82005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Асанова Э.Э. от 11 апреля 2022 года обращено взыскание на доходы должника в размере 50% ежемесячно. Постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации.

21 апреля 2022 года в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым поступило заявление от Магдажиновой Е.В, в котором она просила о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Асановым Э.Э. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы Магдажиновой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Асанова Э.Э. от 11 мая 2022 года обращено взыскание на доходы должника. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно материалам дела, из представленной административным истцом копии постановления от 11 мая 2022 года следует, что обращено взыскание на доходы должника в размере 50%.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем представлена копия вышеприведенного постановления от 11 мая 2022 года в соответствии с которой обращено взыскание на доходы должника в размере 35%.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым поступило заявление от Магдажиновой Е.В, в котором она просила о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года не содержит выводы пристава об удовлетворении или отклонении ходатайства должника.

В силу части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, частично удовлетворяя административные исковые требования о признании оспариваемого постановления незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений, указанных в части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел вопрос только о снижении суммы удержания, однако вопрос о сохранении дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума рассмотрен не был.

Судом апелляционной инстанции так же верно было указано, что в настоящем деле факт списания задолженности не может быть рассмотрен как ущерб, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника (Магдажиновой Е.В.) не прекратилась и данная сумма была зачтена в качестве уплаты задолженности, размер которой соответственно сократился на данную сумму, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков было отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. Сергеев В.В. Шелудько