Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-9855/2023[88а-16663/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П.Лукьяненко" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственной бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П.Лукьяненко" (далее ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко") обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года заявленный административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере его рыночной стоимости "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертного заключения от 20 марта 2022 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере рыночной стоимости "данные изъяты".

В кассационной жалобе, администрация муниципального образования г. Краснодар ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года. По мнению заявителя, существенное снижение кадастровой стоимости земельного участка повлечет изменение налоговой базы, а следовательно приведет к уменьшению налоговых исчисление в бюджет муниципального образования г.Краснодар, повлечет затруднение исполнения функций муниципального образования.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 3 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 27 марта 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" административного истца ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" на праве бессрочного пользования.

По сведениям, представленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 1 февраля 2022 года, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость на 1 марта 2021 г. в размере "данные изъяты" определена ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке в связи с государственным кадастровым учетом изменений сведений о площади земельного участка.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 14 декабря 2021 года N, выполненный оценщиком ООО "Р-ГРУПП" ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 1 марта 2021 года составила "данные изъяты".

В ходе рассмотрения административного дела суд первой инстанции, ссылаясь на существенное различие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, определенной уполномоченным органом и вышеуказанным отчетом об оценке, поставив под сомнение достоверность указанного отчета, назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, поручив ее проведение эксперту ООО "Край- Эксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 марта 2022 года N, выполненному экспертом ООО "Край-Эксперт" ФИО7, рыночная стоимость земельного участка на 1 марта 2021 года составила "данные изъяты".

При исследовании указанного заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о ее несоответствии требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем признала экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, которая легла в основу апелляционного определения.

Оценив повторное судебное экспертное заключение N, выполненное экспертом ООО "Центр проектного управления" ФИО8, по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 марта 2021 года в размере "данные изъяты".

Выводы повторной судебной экспертизы N, выполненной экспертом ООО "Центр проектного управления" ФИО8, не опровергнуты, доказательства ее порочности не представлены, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, ходатайство представителя административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на основании заключения повторной судебной экспертизы, и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной. При этом, суды исходили из того, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций соглашается.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы кассационной жалобы о том, что снижение кадастровой стоимости земельных участков повлияет на размер доходов бюджета. Административным истцом в соответствии с положениями статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, административным истцом соблюден.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: