Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-9987/2023[88а-16781/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Меликовой Рагины Бугадиновны на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года о назначении повторной оценочной экспертизы и приостановлении производства по административному делу N по административному исковому заявлению Меликовой ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном рыночной

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

Меликова Р.Б. являющаяся собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке N от 9 марта 2022 года, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленно по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным решением, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал на него апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-партнер".

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Одновременно данным определением на административного истца Меликову Р.Б возложена обязанность по оплате экспертизы путем внесения в течение пяти дней со дня выставления счета экспертной организацией денежной суммы, подлежащей выплате эксперту на счет суда по указанным реквизитам.

В кассационной жалобе на указанное определение, поданной через Третий апелляционный суд общей юрисдикции 9 марта 2023 года и поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2023 года, Меликова Р.Б. со ссылкой на существенное нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит о его отмене в части возложения на нее судебных расходов указывая, что такое распределение судебных расходов противоречит положениям статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей проведение в данном случае экспертизы за счет лица заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального права усматриваются из обжалуемого судебного постановления, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу по административным делам апелляционные определения, иные определения, вынесенные судами общей юрисдикции при рассмотрении административных дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к указанным в пунктах 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса иным определениям судов апелляционной инстанции, подлежащим обжалованию в кассационном порядке, относятся определения, предусмотренные статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта суда апелляционной инстанции (например, определение о наложении судом апелляционной инстанции штрафа на лицо, не являющееся участником судебного процесса, частное определение). Определения, возражения в отношении которых могут быть включены в кассационные жалобу, представление на апелляционное определение или на определение, предусмотренное статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат самостоятельному обжалованию (например, определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом, определение об отложении судебного разбирательства административного дела, определение об отказе в удовлетворении просьбы (ходатайства) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта).

В настоящем деле административным истцом оспаривается определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, в силу положений статей 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в части распределения судебных расходов подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возлагая обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы на административного истца Меликову Р.Г, суд не учел, что судебная экспертиза назначена не по ее ходатайству, она такую просьбу не заявляла, в судебном заседании 1 марта 2023 года не присутствовала.

Более того, как следует из содержания оспариваемого определения основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы явились доводы подателя апелляционной жалобы - департамента имущественных отношений Краснодарского края о несоответствии экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки (ФСО).

При указанных обстоятельствах возложение судом апелляционной инстанции на административного истца расходов на производство экспертизы не соответствует положениям процессуального закона (части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, определение в части возложения на Меликову Р.Б. обязанности внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года в части возложения на административного истца Меликову ФИО9 обязанности внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции отменить.

Дело направить в Третий апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Мотивированный текст кассационного определения в изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи: