Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10152/2023[88-16658/2023]

дело N 88-16658/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1828/2022

УИД 61RS0003-01-2022-001545-84

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Геворгяна ФИО18, Аракеляна ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГеворгянаГеворга ФИО6, Аракеляна ФИО20 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 04 копейки.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 процента от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 04 копейки.

С РСА в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 процента от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО8 просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО полис серии ААВ N выдавался представителем страховой организации ООО "НСГ - "Росэнерго", за что была оплачена страховая премия в полном объеме, представленные РСА противоречивые документы о хищении бланков, не доказывают факта хищения бланков ОСАГО конкретной страховой компании, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ААВ N, выданного ООО "НСГ - "Росэнерго" на имя ФИО16 В связи с чем, истцы полагают, что ответственность лежит на страховой организации за возмещение ущерба по данному договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный номер N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии "адрес".

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО16, автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО16, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО ААВ N.

В материалы дела представлен подлинник договора ОСАГО ААВ N, заключенного между ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 515 рублей 08 копеек, подтверждающего факт оплаты ФИО16 страховой премии.

Как следует из указанного полиса ОСАГО, договор страхования со ФИО16 заключен от имени ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" страховым агентом ИП ФИО13, действовавшим на основании агентского договора NРО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО "ГОЗНАК" от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО ААВ N соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой Московской печатной фабрикой ? филиалом АО "Гознак", и является подлинным.

Из представленной в материалы дела копии КУСП N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по "адрес" обратился ФИО9 с заявлением о хищении из его автомобиля личных вещей, денежных средств, а также пустых бланков полисов ОСАГО. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут неустановленное лицо на обочине ФАД "Кавказ" подъезд к "адрес" не доезжая 1 км до указателя "адрес", повредило стекло задней двери его автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер N, и похитило сумку, кошелек из кожзаменителя, денежные средства в сумме 900 рублей, дебетовую карту и водительское удостоверение на имя ФИО9, а также картонную коробку с пустыми бланками ОСАГО в количестве 900 штук.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его жена ФИО10 попросила заняться сбором бланков ОСАГО у агентов и субагентов ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собрал около 900 бланков ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ временная администрация ООО "НСГ- "Росэнерго" в лице руководителя ФИО11, обратилась в отдел МВД России по Кочубеевскому району с заявлением о признании потерпевшим по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ бланков полисов ОСАГО в количестве 3122 штук, а также прочих полисов в количестве 25 штук, в том числе и полиса ОСАГО серии ААВ N.

Из заявления следует, что начальнику отдела страхования ООО "НСГ- "Росэнерго" ФИО10 была поручена организация сбора и приема бланков строгой отчетности от агентов. ФИО10 по личной инициативе приняла решение о целесообразности самостоятельного посещения агентов. Согласно объяснительной записке ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут автомобиль с собранными бланками выехал из "адрес" в "адрес" для сдачи бланков строгой отчетности в филиал. В районе "адрес" в 13 часов 45 минут была совершена остановка. Бланки строгой отчетности находились в автомобиле на заднем сиденье. Автомобиль был закрыт, однако по возвращении через 5 минут обнаружено, что разбито окно задней левой двери. Кроме прочего имущества была похищена коробка с бланками строгой отчетности, лежавшая на заднем сиденье автомобиля. Сразу же после обнаружения хищения был вызван наряд полиции, а в 18 часов 00 минут подано заявление в отдел МВД России по "адрес" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на страхование у ООО "НСГ- "Росэнерго" ФИО1 и ФИО2 обратились в РСА за компенсационной выплатой, письмами которого истцам отказано в ее осуществлении ввиду того, что бланк страхового полиса ААВ N не выдавался и числится в списке украденных, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка до даты наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ обратились в РСА с досудебными претензиями, требования которых были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПУ "АЛЬЯНС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N без учета износа на момент ДТП округленно составит: 609 800 рублей, с учетом износа - 419 500 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 220 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный номер N без учета износа на момент ДТП округленно составит: 720 800 рублей, с учетом износа - 391 600 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 310 рублей.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, с этими обстоятельствами закон связывает наступление у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в случае хищения бланков.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что закон не связывает освобождение страховой компании от ответственности за осуществление страховой выплаты с установлением факта хищения бланка полиса ОСАГО правоохранительными органами, доказан должен быть именно факт обращения страховщика в правоохранительные органы по факту его хищения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводы, что в предмет доказывания судом первой инстанции необоснованно не было включено исследование обстоятельств заключения договора страхования, а именно не были истребованы в ГК "Агентство по страхованию вкладов", как и не проверено поступление денежных средств страховой компании от страхового агента по оплате договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции с целью исследования всех обстоятельств заключения договора страхования между ООО "НСГ-"Росэнерго" и ФИО16 направила запросы Агентству по страхованию вкладов, осуществляющему деятельность временной администрации страховой компании и страховому агенту ИП ФИО13

Согласно полученному ответу на запрос временной администрации ООО "НСГ-"Росэнерго", бланк страхового полиса ОСАГО ААВ N не передавался страховой организацией агенту ИП ФИО13, осуществлявшему деятельность в "адрес".

По информации содержащейся на электронных носителях, ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса был передан Ставропольским филиалом ООО "НСГ-"Росэнерго" (на копии полиса также содержатся отметки Ставропольского филиала) страховому агенту ИП ФИО12 ("адрес").

Согласно информации с официального сайта РСА сведения о полисе ОСАГО серии ААВ N не найдены. Указанный полис с ДД.ММ.ГГГГ числится за страховой компанией ООО "НСГ- "Росэнерго", однако кому-либо не выдавался.

Договор страхования ОСАГО ААВ N от лица страховой компании не заключался. Агентом не сдавался в страховую компанию отчет агента о заключении данного договора с приложенным к нему заявлением о заключении договора ОСАГО, не сдавалась страховая премия по договору ОСАГО и не вносились данные в корпоративную электронную базу данных страховой организации. Также страховым агентом не подавались сведения о заключении вышеуказанного договора ОСАГО в АИС ОСАГО, оператором которой является РСА (сведения в вышеуказанные электронные базы данных вносятся страховыми агентами в режиме "online").

Кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" не выдавался, денежные средства по указанному чеку не поступали в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю было подано заявление о преступлении N в связи с хищением БСО, в перечне БСО приложенном к заявлению, указан и бланк ОСАГО ААВ N. Заявление зарегистрировано КУСП ГУ МВД России по Алтайскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к находящемуся в производстве уголовному делу N. Следствие по указанному уголовному делу на настоящий момент не завершено. Дело находится в производстве ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно ответу на запрос суда, направленный ИП ФИО13, полис ОСАГО ААВ N от ООО "НСГ-"Росэнерго" не передавался. ИП ФИО13 полис ОСАГО ААВ N не оформлял, обстоятельства оформления данного полиса ИП ФИО13 неизвестны.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований при том, что судом не было добыто доказательств неправомерного обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО является незаконным и необоснованным, поскольку судом при принятии судебного акта были нарушены правила оценки доказательств, решение основано на фактах не подтвержденных исследованными судом допустимыми доказательствами следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Геворгяна ФИО21, Аракеляна ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий