Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10249/2023[88-16668/2023]

дело N 88-16668/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2792/2022

УИД 61RS0005-01-2022-004192-88

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Глуховой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малковой ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 73 700 рублей, штрафа в размере 55 005 рублей 25 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 213 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 207 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 660 рублей 95 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 55 005 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 973 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что права и законные интересы ответчика нарушены указанными судебными актами. По мнению заявителя судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка; штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению; судом недостаточно исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки; сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной; требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном объеме, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на представителя и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем "Хендэ Акцент" государственный регистрационный номер N Правил дорожного движения РФ автомобиль истца "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ФИО7 на момент события была застрахована в ООО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. В установленные законом сроки ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 (Alex Avto).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на СТОА ИП ФИО8 для ремонта. Однако в осуществлении восстановительного ремонта истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал направление на ремонт на СТОА "М88", куда истец предоставила автомобиль для производства ремонта. Однако вызова на ремонт не последовало.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен, истец обратилась к самозанятому эксперту-технику ФИО9, которым дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 900 рублей, без учета износа - 192 600 рублей.

По истечении установленного законом 30-дневного срока на осуществление восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость обращения на СТОА "М88" для ремонта.

апреля 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение в размере 82 589 рублей 50 копеек.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на ремонт, истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 723 рубля 39 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик признал верным расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом, и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным расчетом, однако только в части страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 36 349 рублей 55 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 430, 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив, что страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на СТО не было произведено по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика САО "ВСК" по выплате истцу страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства, а именно в размере 73 700 рублей, исходя из расчета: 192 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) - (82 589 рублей 50 копеек, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ)) - 56 349 рублей 55 копеек (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение) = 73 660 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что истцом не был нарушен порядок обращения в САО "ВСК" за страховой выплатой и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд счел возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом того факта, что ответчик произвел доплату страхового возмещения после принятия настоящего иска к производству, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 55 005 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 110 010 рублей 50 копеек х 50% = 55 005 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и счел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд принял решение взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд расценил подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Касательно заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение о взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 973 рубля 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции

рассмотрел доводы жалобы о неверном расчете размера неустойки и отметил, что они основаны на неверном толковании норм права, в частности абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший имеет право на начисление и выплату в его пользу неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем взысканная с САО "ВСК" неустойка в размете 100 000 рублей соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства договору ОСАГО (с учетом суммарно выплаченной страховой суммы - 118 951 рубль 05 копеек), последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий