Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10251/2023[88-20194/2023]

Дело N 88-20194/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-118-5/2022

УИД34М80141 -01-2021-002760-43

г. Краснодар 19 мая 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организации города Волгограда", Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организации г.Волгограда" на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" (далее - ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения"), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организации города Волгограда" (далее - ООО "УО г.Волгограда") о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником "адрес", которая своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении последних 2 лет происходит затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по причине прорывов трубы канализации, находящейся в пределах многоквартирного дома, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составит 44620 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "УО г.Волгограда", ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также взыскать в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф и почтовые расходы 400 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения"), в качестве третьих лицЮ, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "МЭК-1" (далее - ООО "МЭК-1"), Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-5" (далее - ООО "ТЭК-5").

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскана стоимость его восстановительного ремонта в размере 69800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18701 рубля.

С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26201 рубля.

В остальной части иска к ООО "Концессии теплоснабжения" отказано.

С ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 044 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО "УО г.Волгограда" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ООО "УО г.Волгограда". В указанной части принято новое решение, которым с ООО "УО г.Волгограда" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 34900 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 9350 рублей; в пользу ООО "Статус" расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей; в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, штраф в размере 9350 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания с ООО "Концессии теплоснабжения" ущерба в пользу ФИО1 ущерба, штрафа и компенсации морального вреда изменено, уменьшен размер данных сумм с 69800 рублей до 34900 рублей, с 18701 рубля до 9350 рублей, с 5000 рублей до 2500 рублей соответственно.

Также уменьшена взысканная с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "Статус" сумма расходов по оплате судебной экспертизы с 40000 рублей до 20000 рублей и взысканная в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" сумма расходов по оплате услуг оценщика с 15000 рублей до 7500 рублей, сумма штрафа с 26201 рубля до 18700 рублей, а также взысканная в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина с 3044 рублей до 1547 рублей.

С ООО "УО г.Волгограда" взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 1547 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УО г.Волгограда" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником "адрес" является ФИО1 Квартира истца находится на первом этаже многоэтажного жилого дома.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО г.Волгограда".

Как следует из искового заявления, на протяжении последних 2 лет происходило затопление квартиры истца по причине регулярных прорывов трубы канализации.

ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" в адрес ООО "УО г.Волгограда" направлялось требование о вызове на осмотр жилого помещения истца с просьбой составить акт о происшествии на жилищном фонде и возместить ущерб, однако представитель управляющей компании не явился на осмотр и акт о происшествии составлен не был.

Мировым судьей по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройПромЭкспертиза".

Экспертиза не была выполнена по причине отсутствия доступа в подпольное пространство.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Статус".

Из выводов эксперта следует, что в подвале многоквартирного "адрес" имеются повреждения, характерные для затопления. Причиной затопления "адрес" является проникновение влажного воздуха из подвального помещения. Механизм затопления подвального помещения состоит в испарении конденсата, влаги, поступающей в результате аварийных ситуаций на внутридомовых сетях канализации, а также наружных сетях теплоснабжениях, при которых горячая вода, переполняя лоток, в котором уложена теплотрасса, стремится по уклону к фундаменту дома, растекаясь вдоль дома и просачиваясь в подвальное помещение через трещины в фундаментных блоках и под ним. Установить давность образования следов затопления не представилось возможным. На металлических трубах внутридомового теплоснабжения наблюдается сплошная коррозия, отсутствие теплоизоляции и антикоррозийного покрытия. На металлических трубах холодного водоснабжения наблюдается сплошная коррозия, конденсат. Причиной затопления в "адрес" в "адрес" могли явиться аварии на внутридомовых сетях канализации, а также аварийная ситуация на наружных сетях ООО "Концессии теплоснабжения". Отсутствие теплоизоляции на внутренних сетях теплоснабжения и конструктивная особенность технического этажа также способствуют образованию конденсата на сетях холодного водоснабжения. Совокупность вышеназванных состояний внутренних и (или) наружных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и канализации явилось причиной затопления.

Разрешая спор, мировой судья, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ООО "Концессии теплоснабжения" из-за неоднократного подтопления подвального помещения многоквартирного дома в результате аварийных ситуаций на внутридомовых и наружных сетях. В связи с этим гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "Концессии теплоснабжения".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что они сделаны преждевременно без должной оценки экспертного заключения. Установив, что затопление помещения стало результатом неисполнения обязательств как со стороны ООО "УО "адрес"", так и со стороны ООО "Концессии теплоснабжения", суд апелляционной пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оба ответчика в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, в том числе вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Установив, что затопление жилого помещения произошло в том числе по причине отсутствия герметизации плит перекрытия, наличия отверстий через перекрытия в местах трубной разводки, обязанность по герметизации которых лежит на управляющей организации, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба только на ООО "Концессии теплоснабжения" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании со ссылкой на то, что причиной залива является неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, многочисленных авариях на трубопроводе отопления, обслуживаемого ООО "Концессии теплоснабжения", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Концессии теплоснабжения" и наличие обязательств по устранению допущенных нарушений не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и обязанности возмещения вреда в результате ненадлежащего содержания.

Доводы заявителя жалобы о том, что общедомовое имущество содержалось в надлежащем состоянии, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили должную оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УО г.Волгограда" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий