Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10256/2023[88-16662/2023]

дело N 88-16662/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1288/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001732-77

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Лысова ФИО14 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манкоша ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки (пени) в размере 1 % от суммы ущерба (400 000 рулей) за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с ДД.ММ.ГГГГ) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, а именно: 30 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя; 10 000 рулей - в возмещение оплаты услуг эксперта - техника.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рулей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных расходов в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3, указывает на то, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, положенное в основу решения суда заключение эксперта, не отвечает принципам обоснованности и достаточности; эксперту не были предоставлены фотоснимки повреждений транспортного средства виновника ДТП; судом нарушены процессуальные правила оценки доказательств; не дана оценка экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В этой связи, заявитель просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", управлявшего автомобилем ЛАДА 217130, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ТОЙОТА КАМРИ.

По заявлению истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылками за заключение эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование.

Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО7, а также неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения (уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на результаты проведенной по решению финансового уполномоченного независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТОЙОТА КАМРИ не могли быть получены в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ финансового уполномоченного во взыскании со страховщика страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза для определения механизма ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на области между автомобилями Тойота Камри, государственный регистрационный знак N и Лада 217130, государственный регистрационный знак N и последующего наезда автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N на опору ЛЭП. Столкновение произошло между передней частью транспортного средства Лада 217130 и задней частью левой угловой частью Тойота Камри с углом между продольными осями в момент начала контакта, составляющим 50-60 градусов. В результате динамического воздействия на заднюю левую угловую часть, расположенную сзади слева относительно центра масс, направленного сзади наперед слева направо, транспортное средство Тойота Камри развернуло против часовой стрелки на обочину, где транспортное средство Тойота Камри правой боковой частью контактировало со статичным объектом (опорой ЛЭП). Повреждения автомобиля Тойота Камри, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО "Прайсконсалт", образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также определены повреждения, которые получены указанным автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, дал четкие и полные ответы на вопросы, интересующие представителя ответчика, поддержал свои экспертные выводы в полном объеме, со ссылкой на нормативно-правовую базу.

Представитель ответчика, со своей стороны, представил заключение (рецензию) специалиста ООО ЭПУ "СОЮЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценивая критически заключение (рецензию) специалиста ООО ЭПУ "СОЮЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что оно, являющееся по своей сути консультацией специалиста, в отличие от заключения эксперта не относится статьей 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, заключение (рецензия) указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Проанализировав содержание указанного выше заключения ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной трасологической экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов; основывался на исходных объективных данных; учёл имеющуюся в совокупности документацию, в частности, административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также основывался на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании и давшего суду достаточно последовательные мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценив доводы представителя ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, не обоснованы и противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение истцу выплачено не было, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом лимита суммы страхового возмещения, штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки платежа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 931, 1064 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, статей 67, 86 ГПК РФ согласился с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, отметив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников и в штате экспертной организации.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, предусмотренной статьей 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из сделанной им и судом первой инстанции оценки заключения эксперта, принял во внимание пояснения допрошенного судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика эксперта ФИО10, проводившего судебную экспертизу, исходя из совокупного анализа всех доказательств, нашел обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что судами проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя по заключению эксперта, положенного в основу решения суда, о нарушении правил оценки доказательств и отклонил их как несостоятельные, и не усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Абзаце 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Лада 217130, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинен вред; повреждения автомобиля Тойота Камри, образованные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО "Прайсконсалт", ; заключением ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе страховой компании СПАО "Ингосстрах", определена стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри с учетом износа в сумме 470 200 рулей и у судов не возникло оснований не соглашаться с этими выводами; о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца подтверждено заключением эксперта ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в ходе судебной экспертизы, оцененным судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика:

400 000 рублей страхового возмещения;

установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 1% от 400000 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000 рублей;

предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 200000 рублей, уменьшив его размер до 100 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства и не найдя оснований для дополнительного снижения штрафных санкций ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ;

3000 рублей компенсации морального вреда.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий