Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10277/2023[88-17244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Занесенным в протокол судебного заседания определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года произведена замена ответчика на ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 в период времени с января по ноябрь 2020 года со счета принадлежащей ему банковской карты в ПАО "Сбербанк" совершил 11 безналичных переводов на счет, принадлежащий ФИО7, также открытый в ПАО "Сбербанк", в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ перечислил "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Таким образом, ФИО1 перечислены ФИО7 всего "данные изъяты". При этом истец конкретное назначение указанных платежей в своих платежных распоряжениях не указывал.

При этом из данных сторонами объяснений следует, что фактическим получателем денежных средств являлась не ФИО7, а её сын ФИО2

Также из объяснений сторон, представленных в материалы дела копий приказов о принятии на работу и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 и ФИО1 длительное время, в том числе в период осуществления спорных платежей, совместно осуществляли трудовую деятельность в ООО "Бетонверк" в должностях директора и заместителя директора, а также являлись соучредителями указанной коммерческой организации.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывал, что спорные денежные средства, перечислены им в рамках преддоговорных правоотношений с ФИО7, которые не завершились совершением какой-либо сделки. Впоследствии же истец указывал, что денежные средства переданы им ФИО2 с обязательством возврата ? в виде займа, без оформления соответствующего договора.

Также в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра переписки ФИО2 и ФИО1, из которого, в частности, следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" совершен по инициативе ФИО1, при этом в своих электронных сообщениях, адресованных ФИО2, он не указывал, что перечисляет денежные средства в пользу ФИО2 в долг или в счет какого-либо будущего обязательства.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 длительное время существовали взаимоотношения, связанные с осуществляемой ими трудовой деятельностью в ООО "Бетонверк", при этом характер (периодичность, значительная разница в размере сумм) совершенных ФИО1 в пользу ФИО2 спорных платежей, а также содержание их переписки в совокупности свидетельствуют том, что названные платежи были совершены именно в рамках уже существующих между ними обязательств, в том числе корпоративного характера, а не в счет предварительной оплаты какого-либо будущего обязательства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись ответчику в долг на погашение ипотеки на основании устной договоренности, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 достоверно зная об отсутствие обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ФИО7 законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом, напротив, из существа иска и смс-сообщений ПАО "Сбербанк" следует об осведомленности истца о назначении выполненных им транзакций, то есть не безосновательно, систематическое перечисление денежных средств также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи