Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10355/2023[88-17236/2023]

дело N 88-17236/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1491/2022

УИД 23RS0024-01-2021-003300-72

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Смирновой ФИО9 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гелояна ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Егиазарян А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублец, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 079 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 5 675 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, а всего 201 254 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 470 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывает, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "Lexus ES250", государственный регистрационный знак N принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов.

Ответчиком организован осмотр повреждённого имущества, однако по истечении установленного срока страховое возмещение выплачено не было.

ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости причиненного материального ущерба посредством проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 164 125 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату части страхового возмещения в размере 63 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Однако ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N, которым частично удовлетворены требования истца, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 000 рублей, отказано в возмещении расходов по проведению экспертизы и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранение баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание рецензию на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в определении "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения автомобиля Lexus ES250 государственный регистрационный номер N, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер N, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Lexus ES250 государственный регистрационный номер N не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер N и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 государственный регистрационный номер N определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ N 432-П, с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 169 300 рублей, без учета износа 220 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом положений статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 000 рублей (169 300 - 63 300 - 47 000).

Суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что выводы эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 июля 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования. Заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий