Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10383/2023[88-16866/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 850 руб, неустойка - 30 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате рецензии - 6 000 руб, почтовые расходы - 1 000 руб, расходы на услуги нотариуса - 2 000 руб, расходы на услуги представителя - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегатек" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" (полис МММ N).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб.

Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 474, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично со ссылкой на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 38 100 руб, без учета износа - 52 701, 84 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек".

Согласно заключению ООО "Мегатек" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 957, 52 руб, без учета износа - 120 117, 52 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. При этом судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом результата разрешенного спора, суд распределил судебные расходы в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения САО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения, чем нарушены права истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная к взысканию судом штрафная санкция соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми кассационный суд соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий