Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10404/2023[88-16227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просив расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (КН) N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", ТСН СНТ "Боевик", участок N, принять решение о прекращении права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости и возвращении земельного участка ФИО8

Требования обосновывались тем, что истец ФИО1 являлась членом ТСН СНТ "Боевик" и собственником вышеуказанного земельного участка. В октябре 2020 года истец решилапродать данный земельный участок за 1 800 000 рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность мужу дочери ФИО2 на продажу земельного участка, а супруг истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на продажу участка. ФИО2 заключил вышеуказанный договор с ФИО3

В 2021 году в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО9 в Гагаринском районном суде "адрес" истцу стало известно о продаже ее земельного участка ФИО3 за 570 000 рублей. На вопрос истца ФИО2 пояснил, что цена была указана в договоре по просьбе ФИО3, а наличными он должен был передать 1 800 000 рублей. Однако каких-либо денежных средств истцы от ответчика не получали, договор является неисполненным ввиду отсутствия расчета покупателя за приобретенный земельный участок.

Поскольку переход к ФИО3 права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН, а встречное исполнение не получено, истцы просили расторгнуть договор, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и возвратить участок в собственность ФИО10

Представитель ответчика ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку расчет между сторонами произведен по указанной в тексте договора цене до его подписания, сведения о чем также содержатся в самом договоре, заключенном от имени ФИО10 уполномоченным ею лицом.

Иные участники судебного процесса о слушании дела извещались надлежащим образом, однако в объяснений по делу не представляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что суды, по ее мнению, пришли к неверному выводу о том, что пункт 2.4 договора купли-продажи подтверждает совершение расчета между сторонами. Из буквального содержания указанного пункта следует, что ФИО1 подтверждает факт полного расчета за проданный земельный участок. Между тем ФИО1 с ФИО3 никогда не встречалась и денежные средства от него не получала, равно как не получал денег и заключивший от ее имени ФИО2, о чем он лично указал в нотариально заверенном заявлении, направлявшемся в районный суд.

Принимая во внимание, что ФИО3 не представил доказательств осуществления расчета по договору, истец полагала отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным, так как она намерений дарить кому-либо земельный участок не имела. Вопреки намерениям истца и тексту договора вследствие данных обстоятельств, неверно оценивавшихся судами, сделка совершена на кабальных для нее условиях.

В результате совершения ФИО2 безденежной сделки ФИО1 лишилась земельного участка, не получив за него никаких денежных средств. Также истец указывала на то, что договор не исполнен не только в части оплаты, но и в части передачи земельного участка и технической документации на него.

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности ФИО13, против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Боевик", участок N, площадью 438 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, продала ФИО3 земельный участок. Полномочия ФИО2 на продажу участка за цену и на условиях по своему усмотрению подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т. 1).

На заключение сделки получено согласие ФИО14 - супруга ФИО1 и согласие ФИО15 - супруги ФИО3

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировало переход права собственности к ФИО16 A.В.

В пункте 2.4 договора указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО1, от имени которой действует ФИО2, подтверждает факт полного расчета за проданный земельный участок и отсутствие к ФИО3 претензий финансового характера, право собственности продавца возникает с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства за земельный участок были им переданы ФИО2 B.П. в коридоре у нотариуса в размере, указанном в договоре, о другом размере стоимости участка никаких договоренностей не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, с выводами которого согласился суд второй инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 454, 450, 486 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что буквальное толкование условия п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 приобретенного земельного участка имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, т.к. судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

При толковании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка суды правомерно исходили из буквального содержания приведенных в п.п. 2.4 - 2.7 договора слов и выражений и пришли к верному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждена оплата ответчиком стоимости земельного участка по цене и на условиях заключенного договора купли-продажи, договор в данной части имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами и не опровергается какими-либо иными материалами дела.

С учетом положений п. 1 ст. 182, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, подписав указанный договор купли-продажи, подтвердил факт получения ФИО1, денежных средств в размере 570 000 рублей в счет стоимости земельного участка, указанной в договоре, и соответственно отсутствие к ФИО3 претензий финансового характера.

Полномочия ФИО2 на продажу земельного участка за цену по своему усмотрению, подписанию договора, получению денежных средств оговорены в доверенности, выданной ФИО1 на его имя, с учетом чего последующие объяснения ФИО2 о неполучении денежных средств и заявление иска в т.ч. и от его имени обстоятельств получения денежных средств указанным лицом в интересах продавца опровергать не могут.

Поскольку условия договора содержат подтверждение осуществления расчета до подписания договора, обязанность доказать безденежность договора возлагается на сторону, ссылающуюся на такие обстоятельства, то есть на истца по настоящему делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, либо нарушения предусмотренного порядка оплаты покупателем за приобретаемое имущество истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в тексте договора подтвердили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сделка заключена на кабальных для истца условиях, является несостоятельной и отклоняется, противоречит обратному утверждению ее представителя, содержащемуся в п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о ее поручении ФИО2 распорядиться участком на иных условиях значимыми для настоящего спора не являются, т.к. объем полномочий поверенного был определен истцом самостоятельно и доказательств осведомленности другой стороны об иных условиях (иной цене) отчуждения спорного имущества в материалах дела не содержится.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.., распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО1 выдав ФИО2 нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащего ей земельного участка, фактически по своему усмотрению распорядилась своим земельным участком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: