Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10433/2023[88-16756/2023]

Дело N 88-16756/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-5-2753/2021

УИД: 61MS0062-01 -2021 -003 537-60

г. Краснодар 19 мая 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока и отмене судебного приказа по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области 3 октября 2022 года, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области 16 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" (далее - ООО "ЭКОГРАД-Н") взыскана задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 13170, 19 рублей, пеня в размере 974, 36 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 283 рубля.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен мировому судье, с отметкой об истечении срока хранения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, должник указала на то, что в установленный законом срок она не могла подать данное заявление, поскольку письмо с судебным приказом она не получала.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного выше, применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неполучение ФИО1 копии судебного приказа и неизвещенность о его вынесении.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока заявителем не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области 3 октября 2022 года, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий