Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10538/2023[88-16790/2023]

Дело N 88-16790/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2300/2022

УИД: 23MS0063-Q1-2022-002852-21

г. Краснодар 26 мая 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Ростфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Ростфинанс" на решение мирового суда судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 22 июня 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ростфинанс" (далее - ООО "МКК "Ростфинанс") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N N на сумму 13000 рублей, которым установлен срок возврата суммы займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500 рублей, из которых сумма долга по договору займа - 13000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19500 рублей, а также судебные расходы в размере 7175 рублей.

Заочным решением мирового суда судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "МКК "Ростфинанс" взыскана сумма задолженности по договору займа N N ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Ростфинанс" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МКК "Ростфинанс" и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество поручило ФИО3 выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием в пользу ООО "МКК "Ростфинанс" в судебном порядке суммы долга по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ с должника ЦехмистераА.Л.

Стоимость услуг составила 6000 рублей, которые были оплачены ООО "МКК "Ростфинанс" ТрущаловуД.М. (квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН 290204078696) является соучредителем ООО "МКК "Ростфинанс" (ОГРН N), с которым ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг.

Из доверенности, выданной ООО "МКК "Ростфинанс" на имя ФИО3 усматривается, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг. Данная доверенность представляет собой генеральную доверенность, выданную для представления интересов общества в органах государственной власти и местного самоуправления, иных органах, в отношениях с российскими и иностранными юридическими лицами любых организационно-правовых форм, физическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица, на территории и за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания спорной задолженности. При этом суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 10, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся штатным сотрудником ООО "МКК "Ростфинанс".

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не применима к 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам.

Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг штатному работнику организации является злоупотреблением права, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данное требование завялено с целью искусственного завышения взыскиваемых сумм.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей неприменима к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к судебным издержкам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованием закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие истца с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового суда судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКК "Ростфинанс" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий