Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10739/2023[88-16751/2023]

дело N 88-16751/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3250/2022

УИД 23RS0031-01-2021-016005-95

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО1, представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Пановой Елены Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасенко ФИО10 к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Дортранссервис" о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панову Е.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Дортранссервис" о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года, суд постановил:взыскать с МКУ муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО3 355 166 рублей ущерба, 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 41 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 752 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего 431 118 рублей.

В части иска к ООО "Дортранссервис" - отказать.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар считает принятые судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав муниципального образования город Краснодар и охраняемых законом публичных интересов. Заявитель полагает, что истцом неверно определено виновное лицо. По мнению заявителя, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лежала на ООО "Дортранссервис" - подрядчике по договору, также судами не учтена вина водителя в ДТП.

В кассационной жалобе МКУ муниципального образования г. Краснодар "ЦМДДТ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что МКУ муниципального образования г. Краснодар "ЦМДДТ" не является причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП, вывод о виновности сделан без оценки существенных условий действующего муниципального контракта и обязательств, вытекающим из него. Так же указывает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент ДТП лежала на ООО "Дортранссервис". Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО2 поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя автомобилем "Datsun ON-DO", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО3, двигалась по "адрес" двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8, двигающегося по главной дороге по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

На основании акта выявленных недостатков у водителя автомобиля "Datsun ON-DO", государсвенный регистрационный номер N ФИО7 дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу" находился не в зоне видимости, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства "Datsun ON-DO", государственный регистрационный номер N составляет 337 700 рублей, величина УТС составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" было направлено заявление с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, УТС, а также возместить стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, однако заявление осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, УТС, а также возместить стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, однако претензия также осталась без удовлетворения.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта "Datsun ON-DO", государственный регистрационный номер N 123 с учетом износа составляет 355 166 рублей, без учета износа составляет 355 166 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ муниципального образования г. Краснодар "ЦМДДТ" является лицом, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу, ввиду чего с учетом проведенной судебной экспертизой удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба, является МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". Доводы о недоказанности вины МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", отсутствия причинно-следственной опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судами установлено, что согласно пункта 14.1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар N "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" целью деятельности МКУ "Центр мониторинга" является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ "Центр мониторинга" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем ответчике со ссылкой на заключенный муниципальный контракт подлежат отклонению, поскольку именно обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда, более того, в силу части 2 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Иные доводы заявителей, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО1, представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий