Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10803/2023[88-17245/2023]

дело N 88-17245/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-907/2022

УИД 23RS004701-2021-009445-12

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова ФИО16 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мугу ФИО17 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мугу Н.Р. по доверенности Чертова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страховое возмещение в сумме 301 400 рублей, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 301 400 рублей, неустойку 150 000 рублей, штраф 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, всего 651 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в сумме 8 014 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит состоявшиеся судебные акты отменить. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции с учетом нового доказательства ответчику время на его исследование не предоставил, экспертное заключение для ознакомления по заявлению ответчику было предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик был лишен права на проверку обоснованности экспертного исследования, положенного в основу обжалуемого апелляционного судебного акта. Выражает несогласия с положенной в основу судебного постановления судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер N причинен вред транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО полис N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО8

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. После этого на электронную почту ФИО2 поступило направление на осмотр транспортного средства.

АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовано проведение экспертного заключения с привлечением ИП ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 66 800 рублей.

По результатам осмотра страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 66 800 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 411 300 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения согласно независимой экспертизе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным получены экспертные заключения ООО "ЭКСО-НН" от 2_ ДД.ММ.ГГГГ N У N, от ДД.ММ.ГГГГ N У N.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N У N с технической точки зрения часть заявленных повреждений транспортного средства Мазда 3 могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством Лада Приора, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N У N величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 98 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 частично удовлетворены. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 31 800 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У N и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У N, выполнены с нарушениями. Эксперт-техник ФИО10 необоснованно исключил из перечня повреждений транспортного средства, которые могли быть образованы в результате ДТП, часть скрытых повреждений. В обоснование доводов представил рецензию ИП ФИО9 N 51790721 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У N и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У N.

Согласно выводам представленной истцом рецензии вышеуказанные экспертизы выполнены с нарушениями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". В вышеуказанных заключениях не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно экспертному заключению ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419 300 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" возражал относительно выводов судебной экспертизы. В обоснование доводов предоставил рецензию N, выполненную ИП ФИО11 на заключение судебной экспертизы.

Согласно рецензии заключение ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" выполнено с нарушениями. Не исследована причинно-следственная связи повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия. Исследование выполнено без изучения административного материала и схемы ДТП. Не описан механизм ДТП, отсутствует графическое изображение. Экспертом не исследовано место ДТП не определен механизм образования повреждений. Отсутствует анализ высотных характеристик поврежденного транспортного средства. Не исследованы условия образования повреждений.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ФИО4 ЭКСПЕРТИЗЫ ЮГ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 415 600 рублей.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" представил возражения относительно выводов указанной судебной экспертизы. Просил дать критическую оценку заключению ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ЮГ". В обоснование представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ N ДС-1394, выполненную ООО ЭКЦ "Эксперт".

Согласно представленной рецензии заключение ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ЮТ", выполненное экспертами ФИО12 и ФИО13 не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности Российской Федерации". Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заключении фактически не определен, Исследования построены на основании заявленных обстоятельств, а не на основании самостоятельно определенных расчетных данных. Не выполнено графическое сопоставление по частным признакам повреждений транспортного средства. В заключении не указано каким образом установлена необходимость проведения работ по замене элементов транспортного средства Мазда 3 (тормозной диск с колодками и суппортом, ступица передняя левая) с учетом отсутствия визуально фиксируемых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта завышена.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд принял в качестве доказательства заключения судебных экспертиз подготовленные, ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" и ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ЮЕ".

Для разрешения спора относительно наступления страхового случая судом апелляционной инстанции истребован административный материал по факту ДТП, по делу назначена повторная автотехническая и транспортнотрасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Летал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, Повреждения ТС согласно информации, указанной в:

постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: "передний бампер; передний омыватель фары; переднее левое крыло; передняя левая дверь; передний левый диск; передняя решетка; скрытые повреждения; передний левый поворотник передняя верхняя часть бампера"; акте осмотра ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ: "облицовка переднего бампера; решетка радиатора; усилитель переднего бампера; указатель поворота левый; облицовка ПТФ левый; блок фары левой; панель рамки радиатора; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; диск переднего левого колеса; омыватель передней левой фары; крышка омывателя фары; дверь передняя левая; капот; облицовка порога левое; капот";

акте осмотра ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ: "бампер передний; крепления бампера лев; кронштейн бампера нижний левый; кронштейн крепления бампера лев; крышка лев бампера переднего; решетка бампера переднего; молдинг средний бампера переднего; эмблема; шарнир левый капота; шарнир правый капот; замок капота; фара передняя левая; фара - передняя правая; крышка омывателя левого; крепления противотуманной фары левой; поворотник передний левый; форсунка фары левой; крыло левое; подкрылок передний левый; передняя панель; кронштейн лонжерона переднего левого; панель передка верхняя; конденсатор; балка моста переднего; приводной вал левый верхний в сборе; промежуточный вал; поперечный рычаг левый; стойка амортизатора передняя левая; поворотный кулак левый; отбойник стойки левый; ступица передняя левая; тормозной диск передний левый; суппорт диск передний левый; стабилизатор левый; стойка стабилизатора передняя левая; рулевая передача; наконечник рулевой тяги левый; рулевой вал в сборе; рулевое управление с усилителем; радиатор; вентилятор в сборе; экран передний моторного отсека; защитный кожух нижний левый; крепление арки колеса левого; лонжерон передний левый; дверь переднее левое; капот; жгут проводов передний";

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 500 323 рубля 37 копеек, с учетом износа 401 238 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий