Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10964/2023[88-16893/2023]

Дело N88-16893/2023

N дела суда 1-й инстанции N2-1516/2022-248

УИД 23RS0037-01 -2021-007536-61

г. Краснодар 26 мая 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - АО "НУК") о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ОАО "НУК" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности "адрес". Указанная квартира до смерти супруга ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ) находилась в общей долевой собственности с истцом по 1/2 доли в праве. Лицевой счёт N был открыт на имя ФИО4 После перехода квартиры в собственность истца в июле 2020 года ответчиком на данную квартиру был оформлен новый лицевой счёт N, плательщиком по которому является истец. В результате проведенного ответчиком перерасчёта появилась задолженность в сумме 9309, 20 рублей (за июль 2020 года). Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 11343, 92 рублей определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Не воспользовавшись законным способом разрешения спора в порядке искового производства, ответчик прекратил подачу электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру, в результате чего она стала непригодной для проживания. Истец была вынуждена оплатить образовавшуюся задолженность и пени, а также понести расходы по восстановлению электроснабжения. В этой связи просила взыскать с ответчика в свою пользу 13155, 23 рублей, в том числе 9308, 32 рублей - излишне полученная ответчиком плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; 340, 91 рублей - полученная ответчиком пеня; 3000 рублей - понесенные по вине ответчика расходы на восстановление электроснабжения квартиры; 506 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового суда судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности истца ФИО1

Ранее указанная квартира находилась в долевой собственности истца ФИО1 и ее супруга ФИО4 (по 1/2 доле в праве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 истец стала единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем ответчиком АО "НУК" открыт лицевой счет N по указанному выше адресу на имя ФИО1 как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, куда были перенесены начисления за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1865, 70 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ год; за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3379, 24 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2053, 90 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ год; за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2010, 36 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 9309, 20 рублей.

Как следует из акта сверки по лицевому счету по спорной квартире о начислениях коммунальных услуг за период январь 2018 год - июль 2022 год по лицевому счету N ФИО1 начисления указаны с июля 2020 года. При этом помимо ежемесячной начисленной суммы по оказанным услугам 2187, 55 рублей значится коррекция суммы задолженности оплаты в размере 9309, 20 рублей. Итого начислено 11496, 75 рублей.

Как следует из акта сверки за период январь 2018 год - июль 2022 год по лицевому счету N, открытого на имя ФИО4, по состоянию на июль 2020 год значится задолженность по оплате в размере 9309, 20 рублей. После июня 2020 года начисления по данному счету АО "НУК" не производились. Плата по данному лицевому счету потребителем не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию.

В связи с тем, что ФИО1 в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока задолженность за потребленную электроэнергию не была погашена, АО "НУК" было введено ограничение по услуге электроснабжения.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность ФИО1 за услугу электроснабжения составляла 9309, 20 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ограничение электрической энергии в квартире истца произведено в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг, истец является собственником спорного жилого помещения, фактически пользуется им, в связи с чем обязан нести расходы по оплате за коммунальные услуги. При этом на момент ограничения электрической энергии у истца имелась задолженность.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим и правилами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм права, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на то, что ответчик неправомерно прекратил подачу электроэнергии в квартиру, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового суда судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий