Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10983/2023[88-19405/2023]

дело N 88-19405/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-686/2022

УИД23RS0031-01-2021-010051-12

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнян ФИО10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шорохову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Арутюнян О.Г. по доверенности Рябухина К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АО "Тойота Банк" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 1 159 409 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в АО "Тойота Банк" на имя ФИО2, неустойка в размере 138 876 рублей, штраф - 450 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, дополнительной судебной экспертизы - 20 000 рублей, государственной пошлины - 4 160 рублей, независимой экспертизы - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет, открытый в АО "Тойота Банк" на имя ФИО2, снижен его до 947 800 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что произведенный в Экспертизе ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" расчет стоимости годных остатков не соответствует условиям заключенного договора, соответственно и судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка условиям заключенного договора, а также не применены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По мнению заявителя, истец не предоставил доказательств, оспаривающих результаты специализированных торгов, проведенных по инициативе САО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 приобрела транспортное средство "Toyota Сатгу" регистрационный номер N с использованием заемных денежных средств АО "Тойота Банк", что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств автотранспорта по полису N, объектом которого является транспортное средство "Toyota Сатгу" с регистрационным номером N по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 2 139 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 138 876 рублей. В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб в случае полной конструктивной гибели является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер страховой суммы в течение периодов страхования.

На момент заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО- Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

Согласно пункту 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1, 5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1, 25% каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" (пункт 12.20 правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1.); в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2).

Согласно пункту 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Указанием Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Toyota Сатгу" с регистрационным номером N причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", полученное истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии страховщик признал ремонт автомобиля экономически нецелесообразным и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 и АО "Тойота Банк" письма с предложением выбора способа урегулирования на условиях "полная гибель": с передачей поврежденного транспортного средства и без таковой.

АО "Тойота Банк" в распорядительном письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 176 рублей 79 копеек и представило реквизиты для перечисления страхового возмещения.

С АО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение в размере 18 285 рублей в АО "Тойота Банк" в счет обязательств ФИО2 по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО2 с заключением ООО "Многоотраслевой экспертный центр", определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 166 020 рублей.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, ФИО2 обратилась в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на элементах интерьера салона транспортного средства "Toyota Сатгу" с регистрационным номером N соответствуют обстоятельствам произошедшего события от 11 марта 2021 года и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с осколками стекла. Размер причиненного материального ущерба составляет 1 691 970 рублей 05 копеек.

В соответствии с дополнительной судебной экспертизой ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма годных остатков транспортного средства составляет 583 875 рублей 13 копеек.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Тойота Банк".

Ответчик представил рецензию ООО "ЭКС-ПРО" на заключение судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной в части определения стоимости годных остатков, ссылаясь, что судебный эксперт необоснованно установилстоимость годных остатков расчетным методом, проигнорировав возможность определения по данным специализированных торгов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство на осмотр не представлено. Все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться в результате действий неустановленных третьих лиц при разбитии стекла. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонту; оснований для исключения их из расчета не имелось.

Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено судом первой инстанции, заявлено представителем САО "РЕСО-Гарантия" суду апелляционной инстанции и удовлетворено в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", стоимость годных остатков "Toyota Сатгу" с регистрационным номером N на дату получения повреждений в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 200 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истиц, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем учитывая размер осуществленной в досудебном порядке выплаты в размере 18 285 рублей, выводы повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит изменению и составляет 947 800 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий