Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11068/2023[88-18876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 400 014 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 290 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 400 014 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб, штраф 1 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате составления дефектовочной ведомости в сумме 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 13 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2022 года изменено.

Судом постановлено изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2022 года в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 710 100 рублей, проценты на сумму долга в размере 207 172 рубля, штраф в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 24 500 рублей, убытки в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 786, 36 рублей".

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства. Полагает необходимым расценить действия истца как злоупотребление правом и применить в отношении него последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N 123, двигавшимся по главной дороге. Виновником ДТП признан ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ККК N.

Ответственность виновника ДТП застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N N от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и ДСАГО. Транспортное средство предоставлено на осмотр.

Истцу выдано направление на ремонт по договору ОСАГО на СТОА ИП ФИО11

Не согласившись с указанной формой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта ТС истца составила 3 036 066, 15 рублей с учетом износа и 3 253 426, 69 рублей без учета износа.

Данное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, которая была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, в удовлетворении требований по договору ДСАГО отказано, поскольку размер ущерба не превышает размер установленной договором франшизы.

Истец не согласился с отказом в выплате по договору ДСАГО, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, причиненного ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Определен перечень повреждений, полученных ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 3 118 575 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 2 800 014 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, установилфакт наступления страхового случая по договору ДСАГО и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2400 014 рублей, процентов на сумму долга в размере 250 000 рублей, штрафа в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя с учетом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также, поскольку доводы ответчика о неполноте проведенной экспертизы подлежали проверке, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России определен перечень повреждений, полученных ТС истицы в результате заявленного ДТП, определены методы и технологии ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 2 110 100 рублей, без учета износа 2 338 400 рублей, определена средняя рыночная стоимость ТС истца 2 423 500 рублей. Согласно выводам эксперта полная гибель в соответствии с Правилами страхования не наступила.

Суд апелляционной инстанции в связи с установленными им обстоятельствами, изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в указанном выше виде.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 395, 929, 943 ГК РФ, Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела соответствующего ходатайства не имеется. Кроме того, о судебном заседании стороны извещались заблаговременно.

Возражений против заключения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции кассатор не выражал, доказательств ее порочности (рецензии и т.д.) также не представлял. О проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку факт нарушений прав истца установлен, постольку у суда имелись основания для взыскания штрафных санкций.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судами в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи