Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11085/2023[88-17248/2023]

дело N 88-17248/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1180/2022

УИД 61RS0012-01-2022-002149-26

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожковой ФИО8 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Рожковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 956 рублей 21 копеек, из которых: сумма основного долга - 57 140 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом - 93 785 рублей 12 копеек; сумма пени - 30 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 4 219 рублей, а всего взыскать 155 175 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с оценкой, предоставленных истцом в одностороннем порядке выписки по лицевому счету и расчета задолженности без ее подписи, что не может свидетельствовать о то, что именно по указанным в них условиям и тарифам был заключен договор кредитования. Отсутствие в деле подписанного сторонами договора не представляет возможности установить его содержание, дать правовую оценку его условиям, размеру процентов за пользованием кредитом, размеру неустойки, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете указано, что ответчик ознакомлен и принимает Условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы банка, кроме того, ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования с использованием платежной карты.

Факт выдачи кредитной карты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и ее использования ответчиком не оспаривается.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК кредитные карты"; ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и решения Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал". С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал") АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с реорганизацией АО "БИНБАНК-Диджитал" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Банк свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем допустила просроченную задолженность, что ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по лицевому счету, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 956 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга - 57 140 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 93 785 рублей 12 копеек, сумма пени - 30 рублей 53 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статей 309, 314, 397, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и о том, что с него подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты и пени.

При рассмотрении требований суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи кредитной карты ответчиком не оспаривается. В заявлении-анкете указано, что ответчик ознакомлен и принимает условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы банка, ознакомлен с Условиями кредитования с использованием платежной карты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационной суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы находит, что решение и апелляционное определение, приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела всесторонней оценки представленных доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что кредитный договор является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон на выписку по лицевому счету, по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ бесспорным доказательством заключения договора не является.

Такая выписка подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции указал, что согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской полицевому счету, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 956 рублей 21 копейка. Факт выдачи кредитной карты и образования задолженности ответчик не оспаривает.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела не учтено, что кредитный договор банком утрачен. В апелляционной жалобе ответчик указывала на то, что в деле отсутствует заявление-анкета на оформление кредитной карты, но суд первой инстанции в решении сослался на данный документ и указал, что ответчик ознакомлена и приняла условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы банка, Условия кредитования с использованием платежной карты. Не смотря на отсутствие указанных документов в материалах дела, суд положил их в основу решения.

При этом в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предоставленные истцом расчеты и типовые условия, тарифы не могут свидетельствовать о том, что именно с ними был ознакомлен ответчик и на их основе заключен договор о предоставлении банковских услуг.

Однако суд апелляционной инстанции, надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам и позиции ответчика не дал.

Вместе с тем от установления данных обстоятельств зависела квалификация правоотношений сторон.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и надлежащее применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить правовую основу возникновения отношений кредитора и должника, определить, какие действия названных сторон с учетом представленных доказательств могут свидетельствовать о возникновении между ними кредитных правоотношений, были ли согласованы сторонами существенные условия договора, тарифы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение и апелляционное определение подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий