Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11129/2023[88-17259/2023]

дело N 88-17259/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1281/2022

УИД 23RS0015-01-2022-001620-76

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кадацковой ФИО13 по доверенности Дроновой ФИО14 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кадацковой ФИО15 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, о признании права собственности на нежилое строение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Барнаш Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района, о признании права собственности на нежилое строение в порядке наследования, в котором просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание - магазин N по "адрес" общей площадью 55, 6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 90 кв.м, с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Кадацковая З.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года и Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно неправильно истолкован закон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер муж истицы - ФИО1.

Постановлением главы муниципального образования города Ейск от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок, площадью 90 кв.м, в районе жилого дома по "адрес", разрешенное использование земельного участка - размещение магазина продовольственных товаров из легких конструкций, категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУ "Управлением муниципальными ресурсами города Ейска" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N, площадью 90 кв.м. в районе жилого дома по "адрес", для размещения магазина продовольственных товаров из легких конструкций.

Согласно п. 2.3 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году ФИО1 выстроил магазин, площадью 55, 6 кв.м. на бетонном ленточном фундаменте из сендвич панелей в районе жилого дома по "адрес", при этом в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что разрешение на строительство не предъявлено.

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на магазин, находящийся по адресу: "адрес", однако ей было отказано ввиду того, что право собственности на магазин не зарегистрировано.

ФИО2 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров, расположенного на земельном участке по "адрес", где ей было отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, определены технико-экономические показатели данного объекта недвижимости здания - магазина по "адрес": площадь застройки 55, 6 кв.м, материал наружных стен здания - каркасные деревянные, год постройки 2008, площадь здания 46, 8 кв.м, количество этажей - 1. Объект выстроен из легких конструкций в соответствии видом разрешенного использования земельного участка: размещение магазина продовольственных товаров из легких конструкций. Строение представляет собой завершенную объемную конструкцию установленную на бетонный фундамент, шлакобетонный цоколь, с наземной частью, выполненной из деревянного каркаса внутрь которого закладывается теплоизоляционный материал, выполнена гидро-пароизоляция. Конструкция получается достаточно легкой, с подсоединенными инженерными линиями и сетями. Данный объект прочно связан с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, и их перемещение без несоразмерного ущерба для назначения невозможно. Следовательно, данный объект является объектом капитального строительства. Исследуя конструктивные и технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную жизнь и здоровья людей эксплуатацию здания. На основании обследования эксперт приходит к выводу, что данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО8 в ходе допроса пояснила, что в выводах в резолютивной части технически так получилось, она не дописала предложение "угрозу жизни и здоровью граждан не создает".

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное строение является самовольной постройкой, с нарушением договора аренды земельного участка, который также не предполагает размещение на земельном участке объекта капитального строительства, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такие условия по делу не установлены, суды обосновано отказали в иске.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий