Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11139/2023[88-17180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сылко Алексея Сергеевича к руководителю Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, следственному управлению Следственного комитета России по Краснодарскому краю и Следственному комитету России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сылко Алексея Сергеевича решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с иском к руководителю Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, следственному управлению Следственного комитета России по Краснодарскому краю и Следственному комитету России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного Ленинградским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю и руководителем Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю в результате незаконных действий (бездействия), в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9августа 2022 года исковые требования Сылко А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сылко А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательствами, подтверждающих обоснованность заявленного им иска; на процессуальные нарушения, допущенные со стороны судов при рассмотрении данного гражданского дела, о нарушении его прав на непосредственное участие в его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции; на продолжающее неисполнение своих обязанностей со стороны Ролетнего Д.И. и не рассмотрение им восьми заявлений о совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", в отношении троих его несовершеннолетних детей и общению с ними ему и бабушке, на попустительство этому правоохранительными и судебно-исполнительными органами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Сылко А.С. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ Сылко А.С. обратился к руководителю Ленинградского межрайонного следственного отдела СК России по Краснодарскому краю Ролетнему Д.И. с заявлениями о противоправных действиях должностных лиц Ленинградского РОСП УФССП России по "адрес".

По результатам рассмотрения поступивших заявлений (обращений), руководителем Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ролетним Д.И. на основании п.20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ" от 1 октября 2012 года N72, принято решение о направлении указанных заявлений руководителю УФССП по Краснодарскому краю (исх. N и т.д. от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения по существу в порядке ведомственного контроля, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. Таким образом, проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Действия (бездействие) Ленинградского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и руководителя отдела Ролетнего Д.И. в данной части явились предметом судебного разбирательства.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19мая 2020 года административный иск Сылко А.С. к Ленинградскому межрайонному следственному отделу и руководителю данного отдела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года вышеназванные судебные акта оставлены без изменения, кассационная жалоба Сылко А.С. - без удовлетворения.

Сылко А.С, обращаясь в суд с данным иском, свои требования мотивировал тем, что ранее он неоднократно обращался в следственные органы с заявлениями о совершении начальником РОСП ФИО6 и судебным приставом-исполнителем ФИО7 преступлений, предусмотренных "данные изъяты", однако ему было отказано в рассмотрении поданных заявлений о преступлении. Решением Ленинградского районного суда от 18 января 2021 года исковые требования Сылко А.С. к должностным лицам Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым действия (бездействие) Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ролетнего Л.И. признаны незаконными. Полагает, что действиями вышеназванных должностных лиц нарушили его права и ограничили доступ к правосудию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размене "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ вред, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, проанализировав принятые в отношении указанных истцом обстоятельств судебные акты, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда или наступления вредных последствий в результате действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки как обстоятельств, указанных истцом в иске, так и содержащихся в материалах гражданского дела доказательств и судебных актов не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда или наступления вредных последствий истцу ответчиками.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на непосредственное участие в рассмотрении данного гражданского дела, при ненадлежащем его извещении о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем основанием для отмены постановленных по делу по существу правильных судебных актов не могут.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Алексея Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина