Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11252/2023[88-17266/2023]

дело N 88-17266/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-161/2022

УИД 61RS0003-01-2021-007748-83

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олейника ФИО9 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, просил суд взыскать с PC А в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату госпошлины в размере 11 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 714 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С РСА в пользу ООО ЦСЭ "ДОКА" взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, указывает, что разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, истец не был уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу в АНО "Центр научных исследований и экспертиз". Заявитель указывает, что истец ходатайствовал и настаивал, на проведении экспертизы не в данное экспертное упреждение, так как данное учреждение и их эксперты подлежат отводу по основаниям указанным в статьях 4, 7, 18, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а так же по обстоятельствам указанным в статьях 16-18 ГПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что отдавая предпочтение заключению АНО "Центр научных исследований и экспертиз" перед заключением ООО ЦСЭ "Дока" суд апелляционной инстанции уклонился от своей обязанности полно и дать оценку каждому представленному доказательству и обосновать преимущество одного доказательства над другим, что нарушает требования статей 12, 56, 79, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия N N.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, Опель Астра, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N - ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному АО СК "Стерх" (страховой полис XXX N).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК "Стерх" ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес представительства РСА - АО "АльфаСтрахование" направлено заявление с приложением документов в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчиком произведен осмотр автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования поврежденийтранспортного средства заявителя не соответствует заявленнымобстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО "АльфаСтрахование" в адрес ФИО3 направлено сообщение об отказе в осуществлениикомпенсационной выплаты N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ"ДОКА".

Согласно заключению, выполненному ООО ЦСЭ "ДОКА N от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий перечень повреждений: бампер передний, фара левая, решетка радиатора, накладка птф левой, капот, крыло переднее левое, облицовка птф левой, птф левая, усилитель бамперапереднего, кронштейн решетки, жгут проводов передний, корпус блокапредохранителей, кронштейн блока ABS, блок ABS, НПБ водителя, ременьбезопасности передний левый, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний правый (характерповреждений описан в исследовательской части). С учетом ответа на первыйвопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, в едином механизмеДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа - 471 696 рублей, с учетом износа (округленно) - 409 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, приняв заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ "ДОКА" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, нашел доказанным факт наступления страхового случая. Поскольку у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия, у ответчика возникла обязанность осуществить компенсационную выплату, которая не исполнена, в этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданскимделам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N не обнаружено.

Эксперт указал, что механические повреждения на поверхности передней левой части автомобилем Ситроен С4, зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего бампера, переднего левого крыла. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил разнородный характер объектом ограниченной площади контакта. Экспертом были применены метод наблюдения, метод измерения, метод моделирования, графический метод с учетом фотографического метода и было установлено, что повреждения автомобиля Ситроен и Опель не обладают признаками контпар, а также связью между причиной и следствием, условием и обусловленным, с событием заявленного столкновения.

Исходя из исследовательской части заключения, судебный эксперт пришел к выводу о том, что передняя левая часть автомобиля Опель не могла вступить в контакт с передней левой частью автомобиля Ситроен.

Повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также оценил заключение экспертов ООО ЦСЭ "ДОКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выводы, изложенные в них ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств ДТП, неполном исследовании представленных материалов и как следствие, противоречащим обстоятельствам дела. Так, при описании повреждений, имеющихся на автомобиле истца, экспертом указаны только зоны (места) первичного контакта. И сопоставление повреждений производилось только по критериям высоты их расположения на поврежденных деталях транспортного средства, а также наличием наслоения вещества черного цвета. В результате чего, эксперт пришел к выводу "о наличии контакта между автомобилем Ситроен и столбом, поскольку зона контакта автомобиля совпадает с характеристиками столба от поверхности дорожного покрытия и по зонам захвата". Однако, из материалов дела, административного материала, пояснений участников ДТП, не следует, что в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ситроен контактировал со столбом.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющимся в деле извещением. Вместе с тем, располагая сведениями о наличии оснований для отвода экспертов либо экспертного учреждения, истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство после назначения повторной экспертизы по делу, однако такой процессуальной возможностью не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий