Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11478/2023[88-17270/2023]

дело N 88-17270/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3004/2022

УИД 34MS0124-01-2022-000795-65

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Круглова ФИО9 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедовой ФИО10 к ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ответчик, ООО "Юридический партнер", общество) о расторжении договора, заключенного между ФИО4 и ООО "Юридический партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, взыскании 100 000 рублей уплаченных по договору, 250 рублей расходов по оплате копировальных услуг, 68 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, о признании пункта 8 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО "Юридический партнер" о подсудности спора недействительным, взыскании 9 145 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, суд постановил:расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО "Юридический партнер".

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении территориальной подсудности спора.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" (ИНН N) в пользу ФИО4 (паспорт 1808 N) уплаченные 100 000 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 56 944 рубля 51 копейка штрафа, 8 889 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 250 рублей расходов по подготовке копий документов, а всего 171 151 рубль 53 копейки.?

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО "Юридический Партнер" о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда 3 677 рублей 78 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что они являются незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащими отмене. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и является основанием для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "РН-Банк" был заключен кредитный договор N, для приобретения автомобиля у ООО "Арконт шина" по договору купли-продажи в размере 1 236 000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства N в размере 72 100 рублей, оплата вознаграждения в размере 100 000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора оказания услуг "РАТ".

При заключении кредитного договора между ФИО4 и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N.

Стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии составила 100 000 рублей.

Истец ФИО4 произвела оплату по договору в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором просила расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ООО "Юридический партнер" отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО4, что подтверждается письменным ответом на заявление истца.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 100 000 рублей; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности 3, 2 или 1 степени, банкротство гражданина.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 100 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО "Юридический партнер" и ФИО4 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 333, 368, 421, 422, 431, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 16, статей 32, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 76), принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, услуги по договору независимой гарантии истцу ФИО4 ответчиком оказаны не были. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг, суд пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, уплаченные по договору, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 56 944 рубля 51 копейка штрафа, 8 889 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 250 рублей расходов по подготовке копий документов.

Признавая условие договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Блашихинском городском суде Московской области либо мировому суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условие об установлении территориальной подсудности ограничивает предоставленные статьей 17 Закона о защите прав потребителей права потребителя, являющегося экономически слабой стороной в договоре.

Суд апелляционной инстанции нашел правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Юридический партнер" о том, что положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 ГК РФ. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей. Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше и то, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия договора о подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Истец, будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от условия соглашения о договорной подсудности, так как с иском истец обратился в суд именно как потребитель, реализовав свое право, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не согласившись с условием соглашения об изменении подсудности и оспаривая условия договорной подсудности, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставляющими ему право выбора на обращение в суд по месту своего жительства.

Ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Тот факт, что заключенный между сторонами договор содержит условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17) одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума N 17, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции исходя из исследования и оценки условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ и 67 ГПК РФ, сделан вывод о том, что указанный договор, заключенный между обществом и гражданином, является смешанным, содержащим в себе, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 492 и пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, а также к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Это означает, что в случаях, когда отношения между исполнителем и потребителем подпадают, в том числе под действие главы 39 ГК РФ, если к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ правила ? 2 главы 37 ГК РФ, то нормы Закона о защите прав потребителей могут применяться, поскольку они не противоречат указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или не урегулированы им. Если же имеется противоречие между Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, должен применяться Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом противоречий между Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами которого не запрещен отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

В этой связи, суды правомерно в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признали недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающее возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, как ущемляющее права потребителя ФИО7 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем суды обеих инстанций учли те обстоятельства, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отказе от договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в данном конкретном случае пришли к правомерному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору платы за выдачу независимой гарантии.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что иное (невозврат платы за выдачу независимой гарантии) с учетом вышеприведенного условия пункта 2.1.2 Общих условий, предусматривающего обеспечительную функцию независимой гарантии для исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, который ко дню заявления об отказе (на ДД.ММ.ГГГГ) уже был погашен, означало бы осуществление гражданских прав ответчиком по получению платы за выдачу независимой гарантии в сумме 100 000 рублей в отсутствие обязательства истца перед банком по возврату кредита исключительно с намерением причинить вред истцу, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств судами обеих инстанций дана правовая квалификация отношений сторон и, соответственно, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, в том числе нормы главы 39 ГК РФ и соответствующих норм Закона о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявляемым ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе договора сторон, их действий в ходе заключения последнего и последующего поведения сторон (направление в адрес друг друга писем, претензии, ответов на них) судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом кассационной инстанции не установлено и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий