Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11522/2023[88-17273/2023]

дело N 88-17273/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1530/2022

УИД 61RS0008-01-2022-000471-34

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бойко ФИО7 по доверенности Валеевой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бойко ФИО9 к ООО "ДФМ" об обязании произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДФМ" об обязании произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества, взыскании убытков в размере 38 763 рублей, неустойки в размере 767 676 рублей 48 копеек, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года, принять новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ДФМ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Веста, 2020 года выпуска, стоимостью 760 900 рублей.

На автомобиль установлена гарантия: 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к официальным дилерам в связи с возникающими трудностями при переключении коробки передач, при вращении рулевого колеса, указывал на дрожание зеркального элеманта левого зеркала заднего вида, пропуски зажигания, стук гидрокомпенсаторов, неплотное закрывание крышки багажника, посторонние звуки в ДВС, коррозию с внутренней части водительской двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ДФМ" по вопросу замены некачественного автомобиля на автомобиль той же марки надлежащего качества и возмещении убытков в размере 38 763 рублей.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭ "АС-Консалтинг".

Согласно выводам заключения N автомобиль Лада Веста, 2020 года выпуска на момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имел механические повреждения следующих кузовных и навесных элементов: капота, бампера переднего, крыла переднего правового, крышки зеркала заднего вида наружного правового, фонаря указателя поворота в правом зеркале, двери передней правой, ручки двери передней правой наружной, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней левой, ручки наружной двери передней левой, двери передней левой, крыла переднего левого наружного.

Каких-либо других недостатков автомобиля Лада Веста экспертом в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Как указал эксперт со ссылкой на имеющиеся в материалах дела заказ-наряды, а также сервисную книжку, в период обращения в дилерские центры на автомобиле Лада Веста по гарантии была произведена замена замка крышки багажника, вентилятора системы охлаждения, а также проведена окраска внутренней части передней левой двери. Также устранялись неисправности в работе двигателя, которые выражались в проведении диагностик (опроса памяти неисправностей ЭБУ), замене свечей зажигания, катушек зажигания, а также промывки топливной рампы и топливных форсунок по причине их засорения. Информации об устранении неисправностей рулевого управления, зеркального элемента левого зеркала заднего вида, коробки переключения передач, системы вентиляции салона, газораспределительного механизма в представленных в материалах дела заказ-нарядах не имеется. Также осмотром ДД.ММ.ГГГГ неисправностей рулевого управления, зеркального элемента левого зеркала вида (по причине того, что зеркало на момент осмотра заменено), коробки переключения передач, системы вентиляции салона, газораспределительного механизма экспертом не установлено. Отвечая на вопрос о том, имеют ли выявленные недостатки производственный или эксплуатационный характер, эксперт указал, что механические повреждения капота, бампера переднего, крыла переднего правового, зеркала заднего вида наружного правового, фонаря указателя поворота в правом зеркале, двери передней правой, ручки двери передней правой наружной, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней левой, ручки наружной двери передней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, фонара заднего левого наружного автомобиля Лада Веста, 2020 года выпуска, носят эксплуатационный характер.

Замена вентилятора системы охлаждения, замка крышки багажника, а также произведенная окраска внутренней части передней двери, были устранены в рамках гарантии, то есть в результате признанного дилером наличия неисправностей в течение гарантийного срока, которые не являются следствием нарушения потребителем правил, изложенных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций" и "Сервисной книжке" в связи с чем, как указал эксперт, у него нет оснований полагать об эксплуатационном характере вышеуказанных недостатков.

По выводам эксперта, неисправности в работе двигателя, устранение которых выражалось в проведении диагностик (опроса памяти неисправностей ЭБУ), замене свечей зажигания, катушек зажигания, а также промывки топливной рампы и топливных форсунок по причине их засорения, возникли на пробеге 36046 км. С учетом хронологии событий, отраженных в заказ-нарядах, с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ с причиной "троит двигатель-горит чек" по момент устраненийнеисправностей первоначально была произведена замена свечей зажигания, катушек зажигания, а также был установлен подменный ЭБУ двигателя, которые не дали результата. Однако согласно информации, отраженной в заказ-наряде N oт ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после промывки топливной рампы и топливных форсунок согласно ТИ 3100.25100.1306 данное несоответствие более не проявлялось. Изложенное, как отметил эксперт, указывает на то, что причиной возникновения неисправностей в работе двигателя являлось засорение топливной рампы, вследствие чего произошло засорение топливной форсунки, что подтверждает безрезультативная, ранее произведенная замена свечей зажигания, а также катушек зажигания, которое привело к устранению неисправности. Данный факт, по выводам эксперта, указывает на то, что неисправность возникла в процессе эксплуатации.

Согласно заключению, выявленные недостатки эксплуатационного характера являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 67 300 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", с учетом установленных в рамках слушания дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о замене приобретенного им в 2020 году автомобиля Лада Веста, так как не усматривает факт приобретения истцом технически сложного товара ненадлежащего качества. Вместе с тем суда первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют и основания для присуждения истцу средств, затраченных на оплату ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля, в сумме 38 763 рублей, неустойки в размере 767 676 рублей, штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по причине недоказанности факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойко ФИО10 по доверенности Валеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий