Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11678/2023[88-17652/2023]

Дело N 88-17652/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-1410/2021

УИД 91МS0094-01 -2020-001040-45

г. Краснодар 26 мая 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73, 63 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808, 13 рублей, а всего 22881, 76 рубль, в остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также транспортных расходов и на проживание представителя в размере 145 540 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 92075, 52 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2022 года изменено путем уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов с 92075, 52 рублей до 57492, 51 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение N об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 составлен акт об оказании юридических услуг по соглашению N об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом оказан следующий перечень юридических услуг на общую сумму 50000 рублей: ознакомление с предоставленными доверителем копиями документов и материалами гражданского дела, определение правовой позиции по заявленным требованиям, подготовка и подача письменных возражений; участие в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение N об оказании юридической помощи на условиях, аналогичных ранее заключенному соглашению N об оказании юридической помощи, включая объём оказанных юридических услуг и их стоимость 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного соглашения заключён акт об оказании юридических услуг по соглашению N133/1 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом оказан следующий перечень юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей: ознакомление с материалами гражданского дела, определение правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 10 августа 2021 года. Стоимость юридических услуг в общей сумме составила 100 000 рублей.

Заявителем в подтверждение оплаченных юридических услуг представлены квитанции и соответствующие акты.

Кроме того, ФИО2 понес транспортные расходы на проезд (перелет) представителя в суд первой инстанции и расходы на оплату его проживания в городе по месту нахождения суда первой инстанции на общую сумму 145 540 рублей.

Заявителем в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены справки ПАО "Аэрофлот", акт об оказании гостиничной услуги и квитанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о присуждении судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции посчитал определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов завышенным, в связи с чем пришел к выводу, что критериям разумности и справедливости, а также правилам распределения судебных расходов будет соответствовать взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 16051, 20 рублей, транспортных расходов в размере 39033, 63 рублей, расходов на проживание в размере 2407, 68 рублей, а всего 57492, 51 рублей.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами судов и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий