Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11884/2023[88-18057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 99 261, 31 руб, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщиком должным образом не исполняются, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 473, 42 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 99 261, 31 руб, задолженность по процентам - 12 612, 11 руб, задолженность по комиссии - 1 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" свои права требования к ФИО1 по кредитному договору N FVT 588716/002/20 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец надлежащим образом уведомил ответчика. На момент подачи иска ответчик свою задолженность не погасила, вынесенный в пользу истца судебный приказ отменен по ее обращению.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 473, 42 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469, 46 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь в т.ч. на отсутствие согласия заемщика на уступку права требования иному лицу и ее тяжелое материальное положение.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 113473, 42 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что у ООО "АйДи Коллект" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем банк не имел право осуществлять переуступку права требования ООО "АйДи Коллект".

Также ссылается на то, что кредитный договор был заключен ею вследствие мошеннических действий иных лиц, не учтено ее тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, ввиду чего препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно части 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99 261, 31 руб, сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору N N заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) N-АК и выпиской из приложения N 1 к договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в размере 113 473, 42 руб, однако требования кредитора заемщиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключенным между сторонами кредитным договором (п. 13, л.д. 14), вопреки доводам ответчика, было прямо предусмотрено право ПАО "МТС-Банк" передавать вытекающие из него права требования к ФИО1 третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий кредитного договора, объем задолженности и ее расчет, представленные истцом, не оспаривались.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, в связи с чем, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, с учетом необходимости повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении заемщика обоснованно отклонены судами на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств обстоятельством, препятствующим исполнению обязательства, не является (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки жалобы на необходимость учета совершения в отношении заявителя каких-то мошеннических действий иными лицами доводами ее возражений и предметом исследования нижестоящих судов ранее не являлись, ввиду чего по правилам абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", оценке судом кассационной инстанции также не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: