Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-1200/2023[88-7817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирославич Валентины Владимировны к Батуре Валерию Алексеевичу о взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мирославич Валентины Владимировны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирославич В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Батуре В.А, в котором просила установить факт строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", на совместные средства сторон и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что с сентября 2001 года стороны проживали совместно, а 04.12.2010 между ними был зарегистрирован брак, который судебным решением от 23.12.2016 был расторгнут. В 2007 году сторонами приобретен земельный участок "адрес", на котором впоследствии ими был возведен жилой дом. Строительство дома было окончено в 2015 году. После расторжения брака в июле 2019 года дом ответчиком был зарегистрирован. Судебным решением от 30.10.2019 в удовлетворении иска Мирославич В.В. к Батуре В.А. о разделе совместно нажитого имущества было отказано. При этом, судом было указано, что без проведения судебной строительной экспертиз невозможно определить срок строительства и вложения сторон в строительство дома. Истцом с целью выяснения указанных обстоятельств было проведено исследование и его выводами подтверждается, что жилой дом был возведен период с 2008 г. по 2015 г, определена стоимость затрат на его строительство.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано за Мирославич Валентиной Владимировной право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 136, 9 кв.м, расположенного по адресу:

"адрес", кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований Мирославич Валентины Владимировны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батуры Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года по кассационной жалобе Батура В.А. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2022 года исковые требования Мирославич В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Батуры В.А. в пользу Мирославич В.В. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, затраченных на строительство дома общей площадью 136, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, денежную сумму в размере 1 662 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказано. Суд взыскал с Батуры В.А. в пользу Мирославич В.В. государственную пошлину в сумме 16 511 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирославич В.В. к Батуре В.А. отказано.

В кассационной жалобе Мирославич В.В. просит отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не было рассмотрено заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в результате чего апелляционная жалоба Мирославич В.В. не была рассмотрена. Заявитель отмечает, что суду не было представлено ни одного доказательства того, что истец подарила ответчику совместно нажитые средства, ввиду чего вывод суд апелляционной инстанции является неправомерным. Кассатор считает, что имелись законные основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как дом был зарегистрирован исключительно на ответчика, а затраченные истцом средства не были возмещены.

Ответчиком Батурой В.А. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Мирославич В.В. и Батура В.А. состояли в зарегистрированном браке

с 04.12.2010 по 23.12.2016. В фактических брачных отношениях состояли

с 2001 года.

ФИО9 в 2007 году приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности ответчика на указанный земельный участок в порядке приватизации возникло 22.10.2010, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю.

Из материалов дела следует, что с 2008 года на указанном земельном участке велось строительство жилого дома, которое фактически в основном было завершено к 2015 году, а окончено строительство в 2018 году. Однако, право собственности на него было зарегистрировано за Батурой В.А. 26.04.2019.

С целью установления периода строительства спорного жилого дома судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от 25.11.2020, выполненного ООО "Черноморское агентство независимых судебных экспертиз", период строительства жилого дома, площадью 136, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, датируется с 2008 года по 2015 год. Строительные работы по отделке внутренних помещений на дату проведения экспертного осмотра не закончены. Следовательно, дата окончания строительства жилого дома еще не наступила. Экспертом указано, что стоимость затрат на строительство указанного жилого дома по состоянию на 2015 год составила 2 315 076 руб, стоимость затрат - на 2020 год составила 3 328 163 руб, при этом, стоимость работ, произведенных в жилом доме с августа 2016 года по внутренней отделке помещений, составила сумму 403 704 руб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30.10.2019 по гражданскому делу по иску Мирославич В.В. к Батура В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на ? долю в праве совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.01.2020 решение суда от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 128, 129, 213, 254, 256, 1206 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38, 39, 63 Семейного кодекса РФ, статей 60, 70, 74 Семейного кодекса Украины, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоявшимися судебными актами (решением суда от 30 октября 2019 года и апелляционным определением от 30 января 2020 года) был установлен факт строительства жилого дома в период совместного проживания сторон в браке за совместные денежные средства. Приняв во внимание заключение судебной строительно-технический экспертизы N от 25 ноября 2020 года, показания свидетелей, а также документы по приобретению строительных материалов, суд признал факт возведения дома в период фактических брачных отношений сторон (с 2008 года по 2010 года) и в период их нахождения в зарегистрированном браке (с 04 декабря 2010 года по 2015 год), в связи с чем, отнёс приобретённые в это время строительные материалы, использованные в строительстве жилого дома, к совместно нажитому имуществу сторон, а потому взыскал с Батуры В.А. в пользу Мирославович В.В. компенсацию в размере 3 328 163 рублей, то есть половину стоимости строительства, определённую по состоянию на 2020 год. В тоже время суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года (гражданское дело N 2-1414/2019), установлено, что в силу действующего в момент приобретения земельного участка кадастровый номер N семейного законодательства Украины данный объект недвижимости поступил в личную собственность Батуры В.А. и режим совместной собственности супругов на него не распространяется. Отметив, что Мирославович В.В. не доказала как обстоятельства строительства дома кадастровый номер N на этом участке в период брака с ответчиком, так и факт вложения совместных денежных средств в его возведение полностью или в части, районный суд по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон именно в этой связи отказал в признании заявленного объекта совместно нажитым имуществом и его разделе между бывшими супругами.

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом факты и правоотношения не могут оспариваться в другом гражданском процессе с участием тех же лиц, то по новому спору Мирославович В.В. и Батуры В.А. суд первой инстанции был лишён правомочий как повторно разрешать вопрос о том, когда и за чьи денежные средства осуществлялось строительство спорного дома, так и устанавливать иные отличные обстоятельства ? приобретение строительных материалов за счёт совместных средств сторон и возведение объекта спора в период зарегистрированного брака и приравненный к нему законодательством Украины период фактических брачных отношений. Более того суд ошибочно посчитал, что именно эти обстоятельства были установлены судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, тогда как содержание приведённых выше судебных постановлений однозначно подтверждает, что спорные земельный участок и дом, а, следовательно, строительные материалы, использованные при строительстве последнего, совместно нажитым имуществом сторон не являются.

Как было установлено судом ранее, спорный жилой дом совместно нажитым имуществом бывших супругов Мирославович В.В. и Батуры В.А. не является, поскольку относится к личной собственности ответчика. С учётом этого, суду надлежало квалифицировать требования истца о взыскании вложенных ей в строительство этого объекта денежных средств в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения и разрешить спор на основании норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения. Вместо этого, районный суд, присудив истцу половину стоимости использованных строительных материалов, применил положения семейного законодательства, определяющего режим совместного имущества супругов и его раздел, необоснованно проигнорировав как имеющие силу преюдиции судебные постановления, так и то, что в состав имущества, подлежащего разделу часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не входят понесённые расходы на создание каких-либо вещей, включая объекты недвижимости. Так как в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда отметила, что Мирославович В.В, даже если и несла за счёт личного имущества расходы на строительство и обустройство дома Батуры В.А. на его же на земельном участке, то дела это в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар. В связи с чем, пришла к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, (позиция, в соответствии с которой не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения личные денежные средства одной стороны, вложенные в имущество другой стороны в силу их личных отношений в период совместного проживания, также выражается в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29).

Ввиду этого, а также того, что Мирославович В.В. и Батура В.А. между собой никогда не заключали письменных соглашений о создании общей собственности в отношении жилого дома, более того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года был признан личной собственностью Батуры В.А, как созданный за счёт его личных денежных средств, при этом обстоятельств вложения в строительство личных денежных средств Мирославович В.В. не было установлено, то судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что требования настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, а равно производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не основанными на нормах материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалованию, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела судом апеляционной инстанции оригинал апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовал, в материалах дела содержится копия определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года об отказе в восстановлении Мирославович В.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года, в связи с чем, указанные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

В тоже время данный факт не препятствует проверке доводов настоящей кассационной жалобы, поскольку Мирославович В.В. также является участником процесса, имеющим право на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года, принятого по рассмотрению апелляционной жалобе Батуры В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд апелляционной инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Мирославович В.В. в удовлетворении иска.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец изначально предъявила требования об установлении факта строительства спорного дома на совместные средства истца и ответчика в период фактических брачных отношений и в период брака, и просила признать право собственности Мирославич В.В. на ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В обоснование иска истец указала, что данное недвижимое имущество приобретено сторонами совместно, приведены основания для его раздела согласно нормам Семейного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Батуры В.А. в свою пользу 1662160 руб, что составляет ? долю затраченных на строительство спорного дом общих средств супругов в размере 3324320 руб, а также просила взыскать с Батура В.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 до фактического исполнения им обязательств по выплате указанных денежных средств

С учетом того, что вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон, регламентирующихся нормами права о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на обсуждение сторон судом не выносился, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного рода спорных правоотношений судом не выяснялись, а обязанности по доказыванию этих обстоятельств не распределялись, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года выводы суда апеляционной инстанции относительно применения к правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении и недоказанности истцом Мирославич В.В. внесения ее личных денежных средств в строительство спорного дома, поскольку данные обстоятельства, как основание удовлетворения иска истцом не заявлялись, соответственно судом не устанавливались, доказательства в их подтверждение либо в опровержение сторонами не представлялись. Мирославич В.В. на протяжении всего судебного разбирательства настаивала на взыскании с ответчика ? доли совместных денежных средств супругов, вложенных в строительство дома в виде строительных материалов.

Между тем исключение указанных выводов суда апеляционной инстанции не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 329 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апеляционной инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив преюдициальную силу решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.10.2019 по иску Мирославич В.В. к Батура В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в котором судом установлено, что спорные земельный участок и жилой дом не являются совместным нажитым имуществом Мирославич В.В. и Батуры В.А, поскольку не доказано, что жилой дом был возведен в период брака сторон и за счет совместных денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу с участие сторон и не подлежат доказыванию или опровержению по настоящему гражданскому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, доводы истца о том, что в ее пользу подлежат взысканию ? доля общих денежных средств супругов Мирославич В.В. и Батуры В.А, вложенных ими в строительные материалы при строительстве спорного жилого дома, опровергаются в ступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.10.2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Мирославич Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирославич Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун